Решение по делу № 2-3605/2015 ~ М-2480/2015 от 15.04.2015

Гр.<адрес>- 3605\15

Решение
Именем Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного суда <адрес> Джунайдиев Г.Г.,

при секретаре ФИО6,

адвоката Курбановой З,

с участием истца : ФИО3

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 250000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Иск мотивирован тем, что иск поддержал и пояснил суду, что он проживает по вышеуказанному адресу. Квартира и гараж по данному адресу им были приобретены на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, до него бывшим собственником на гараж были получены все правоустанавливающие документы - свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт. Покупая квартиру и гараж, он также оформил гараж на себя, заключил с ним договор купли-продажи, передаточный акт и получил на основании этого на себя свидетельство о государственной регистрации права.

До него этот гараж был построен предыдущим хозяином квартиры.

Несмотря на то, что он является собственником гаража, в один из дней в феврале месяце, представителями администрации <адрес>, приехав с тяжелой техникой, не предупредив его, поломали гараж.

Находившиеся в гараже наши вещи: солка на зиму, варенье, компоты в количестве более ста банок, старая мебель, шкафы от старой кухни, кондиционер б/у, газовая плита б\у, ящики со спиртными напитками-водка, коньяк, вино и шампанское, купленное для свадьбы сына,, инструменты и др. хозяйственный инвентарь все пришло в негодность.

О том, что эти вещи находились там могут подтвердить соседи, которые бывали у нас не раз в гараже и видели все сами. Это: Лугуев Ширвани, прож. <адрес>; ФИО2

Тамара, <адрес> ; ФИО1, прож. <адрес>; ФИО2, прож. <адрес>., Гаппаров Арсен М-Камилович, прож.<адрес>.

Стоимость причиненного ущерба в результате сноса гаража, согласно
независимой экспертизы составляет 207 942 (двести семь тысяч девятьсот сорок два) рублей, 151 470 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей - он оценивает, все, что находилось в нем.

Указанная сумма складывается из общей стоимости пропавших и испорченных вещей по вине Администрации <адрес>.

До обращения в суд он обращался в Администрацию <адрес> и просил компенсировать его убытки в результате сноса его гаража, на что они не среагировали.

В результате ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных тревогой в связи со сносом гаража, находившихся там вещей и необходимостью проведения неоднократных неприятных бесед с администрацией, заставлявших меня нервничать. Как вследствие чего у него ухудшился сон, повысилась раздражительность.

Было нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 200 (двести) тысяч рублей.

К тому же в гараж ставил свой автомобиль, в настоящее время ему приходиться оставлять автомобиль на улице несмотря на погодные условия, что приводит к его порче, а также связано с риском угона

Пре6дставитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что, именно Администрацией МО «<адрес>» был снесен его гараж, тогда как на балансе Администрации МО «<адрес>» в наличии отсутствует тяжелая техника., что истцом не указано когда именно было снесен его гараж, и не приложил топографическую съемку, которая определяло бы фактическое место нахождения земельного участка под литером «Г» на гараж, расположенный по адресу: РД, <адрес> №77.

Также, истец в обоснование своих доводов о причинении ему морального вреда в размере 200000 руб. не привел никаких доказательств, подтверждающее факт перенесения им страданий.

Истцом не представлено никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО3 страданий.

Кроме того, в Администрацию указанное обращение не поступало что подтверждается отсутствием штампа в имеющемся материалах дела обращении.

В данном случае имеющийся в материалах дела обращение не подтверждает факт обращения истца в Администрацию <адрес>, так как в обращении отсутствует штамп о принятии обращения ФИО3

Представитель ответчица полагает, что направление требования является весьма важным действием, поскольку в случае, если ненаправлено требование о урегулировании спора и возмещении убытков, суд может оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением вами досудебного порядка урегулирования спора и возврату искового заявления.

Представитель ответчика считает представленное истцом по делу заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №205, данное заключение не может быть доказательством по делу, как полученное лицом путем самостоятельного обращения в экспертное учреждение. Указывает на отсутствие сведения о наличия соответствующих познаний (образования, документа подтверждающего соответствия его познаний) для исследования и дачи подобных выводов у лица, подписавшего и проведшего исследование; Не установлено что лицо, подписавшееся в данном экспертном заключении обладает ли статусом эксперта; В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, при назначении экспертизы, эксперт обязательно должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, (За заведомо ложное заключение эксперта), в целях исключения халатного подхода эксперта при проведении экспертизы. Представленное истцом заключение проведено специалистом, и не по поручению суда, акт экспертного исследования не может быть взято во внимание судом при рассмотрении данного дела, полагает оно как доказательство является недопустимым.

Также считает расчет истца не может быть доказательством по делу, так как он подготовлено лицом самостоятельно, и нет подтверждения реальной стоимости старых вещей, подвергшихся хранению хозяином в гараже.По перечисленным расчетам истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие нахождение перечисленного содержимого в гараже на момент его снесения.

По объяснениям свидетелей, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела, следует что, в гараже по <адрес> собственником которого является ФИО3 находилось содержимое в виде:

- баллоны с консервированными продуктами (показания расхожи в количестве банок, по мнению одного свидетеля 20 и более, по мнению другого около ста – 100 банок);

- водка, около одного ящика;

- старый кондиционер;

- рабочие инструменты;

- старая кухонная мебель.

По фотографии приобщенной к материалам данного дела визуально видно, что по среди обломков снесенного не установленными лицами строения отсутствуют остатки после повреждения, осколки от баллонов и спиртных напитков.

Полагает, что в случае, наличия на момент снесения в гараже стекольных изделий как указывает истец в своем расчете 145 шт. баллонов и 172 бутылок со спиртным содержимым не могло бы не попасть в поле зрения осколки от 417-ти стекольных изделий. Из приобщенных к материалам дела торговому чеку следует что, покупка спиртных напитков

произведена ДД.ММ.ГГГГ года. С момента покупки по день сноса прошло два и более месяца.

С учетом вышеизложенного просит в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как усматривается из материалов дела истец согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел капитальный гараж литер «Г» расположенный по <адрес> общей площадь. 24 квадратных метров. на основании этого получил на себя свидетельство о государственной регистрации права. От ДД.ММ.ГГГГ

В феврале месяце 2015. представителями администрации <адрес>, приехав с тяжелой техникой, поломали гараж, самовольно без судебного решения

Это обстоятельство подтверждается не только объяснениями истца но и другими доказательствам и.

Показаниями свидетелей. Лугуев Ширвани, ФИО1,, Гаппаров Арсен М-Камилович, которые пояснили, что представители администрации снесли гараж истца и других лиц по указанному адресу, фотографиям с места нахождении, объявлением вывешенном на воротах гаража с предупреждением о сносе гаражей., обозренном в судебном заседании диском с видеозаписью из которого усматривается снос ряд гаражей с тяжелой техникой с ковшом в присутствии работников полиции

Таким образом опровергаются доводы представителя ответчика, что истцом не представлены доказательства о сносе его гаража Администрацией <адрес>.

. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Аналогичная норма содержится и в ст. 36 конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, ороговело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено fупущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дагестанского центра независимой экспертизы стоимость гаража в ценах 1984 года составляет: 1179,50 * 1,18 х 1,20 = 1670,17 рубля, где: 1,18 х 1,20-Переход к ценам 1984 г.

Стоимость в ценах 1991 года составляет: 1670,17 х 1,56 = 2605,47 рублей, где: 1,56 -Переход к базисным ценам 1991 года.

Восстановительная стоимость гаража, в ценах на момент производства исследования, составляет: 2605,47 * 79,81 = 207942,26 (двести семь тысячи девятьсот сорок два) рубля, где 79,81 -Переход к ценам, действующим на момент производства исследования (Региональный хозрасчётный центр <адрес> по ценообразованию в строительстве).

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что восстановительная стоимость гаража по пр.<адрес>, в ценах на момент производства исследования, составляет: 207942,26 (двести семь тысячи девятьсот сорок два) рубля.

Ответчик не представил доказательства опровергающие доказательства представленное истцом в подтверждении размера восстановительной стоимости гаража.

Не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного иск в части возмещении ущерба восстановительной стоимости гаража в указанном размере подлежит удовлетворению

Истцом также представлены документальное подтверждение стоимости имущества находящего у него в гараже в части. Вино-водочные изделия на сумму-48 420 тысяч рублей: Водка Стандарт- 160 бутылок х255 руб.=40800 руб. Вино сухое красное- 24x100= 2400 руб. Вино виноградное полусладкое розовое- 12x120= 1440 руб. Шампанское- 36x105= 3780 руб.

А также стабилизатора напряжения стоимостью 4400 рублей.

Что подтверждается товарным чеком и квитанцией.

Это обстоятельство подтвердили и свидетели

Лугуев Ширвани, ФИО1,, Гаппаров Арсен М-Камилович, которые пояснили, что они часто как соседи заходили в гараж истца и сами видели находящиеся там имущество истца в том числе вино водочное изделия м другое имущество

С учетом изложенного иск в части испорченного имущества подлежит удовлетворению в размере 52820 рублей.

В соответствии со ст. 98 - 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5807.62 рубля. и расходы на заключение в размере 3000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца по компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается при причинении потерпевшему данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, в этой части в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Решил

Иск ФИО3 к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 восстановительную стоимость гаража в размере 207942.26 рублей, стоимость имущества находящегося в гараже в размере 52820 рублей расходы по уплате госпошлины размере 5807.62 рубля, расходы по заключению 3000 рублей. всего 269569.88 рублей.

В иске ФИО3 к Администрации <адрес> остальной части отказать.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесении мотивированного решения.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев