Мотивированное решение по делу № 02-5220/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 мая  2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фиоА,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5220/2021 по исковому заявлению Матвеева Михаила Николаевича к Петрову Александру Тихоновичу о взыскании задолженности

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева Михаила Николаевича к Петрову Александру Тихоновичу о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Александра Тихоновича в пользу Матвеева Михаила Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Кузнецов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 мая  2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фиоА,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5220/2021 по исковому заявлению Матвеева Михаила Николаевича к Петрову Александру Тихоновичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев М.Н. обратился в суд с иском к Петрову А.Т. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем, убытков и просил суд взыскать с фио в пользу фио оплаченную по кредитному договору задолженность в размере сумма, понесенные убытки по оплате исполнительского сбора в размере 87283,сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что   17.10.2014 года между адрес Сельскохозяйственный банк» и Петровым А.Т. был заключен кредитный договор № 1463111/0152, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 22 % годовых со сроком возврата 30.10.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Сельскохозяйственный банк» и Матвеевым М.Н. 30.10.2014 года был заключен договор поручительства № 1463111/0160-001. В соответствии с данным договором поручитель обязался перед Банком отвечать за неисполнения Петровым А.Т. всех обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств решением Щербинского районного суда адрес от 02.11.2016 года с фио и фио солидарно в пользу адрес Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  21.08.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Щербинским районным судом адрес судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 185788/18/77042-ИП в отношении фио В ходе исполнительного производства с фио в пользу адрес Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность в размере сумма, а также исполнительский сбор в размере сумма Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, истец, для восстановления нарушенных прав обратился в суд с данным иском.

Истец Матвеев М.Н. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик фиоТ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица адрес Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика фио и представителя третьего лица адрес Сельскохозяйственный банк».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает истец, 17.10.2014 года между адрес Сельскохозяйственный банк» и Петровым А.Т. был заключен кредитный договор № 1463111/0152, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 22 % годовых со сроком возврата 30.10.2019 года.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, 30.10.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Сельскохозяйственный банк» и Матвеевым М.Н. был заключен договор поручительства № 1463111/0160-001.

В соответствии с данным договором поручитель обязался перед Банком отвечать за неисполнения Петровым А.Т. всех обязательств по кредитному договору.

Так, в соответствии с п.1.1 договора поручительства – поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по заключенному между кредитором и должником кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника  ( п.1.2). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.3.1). При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумму кредита ( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.3.2).

Решением Щербинского районного суда адрес от 02.11.2016 года ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора с фио и фио солидарно в пользу адрес Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

        21.08.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Щербинским районным судом адрес судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 185788/18/77042-ИП в отношении фио

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства Матвеев М.Н. погасил задолженность перед адрес Сельскохозяйственный банк» в размере сумма, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 185788/18/77042-ИП по состоянию на 09.03.2021 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 года об окончании исполнительного производства № 185788/18/77042-ИП в отношении фио в связи с исполнением.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств – вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указывает истец, денежные средства, оплаченные им по кредитному договору, на основании решения Щербинского районного суда адрес от  02.11.2016 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ответчиком до настоящего времени не возвращены, обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не были исполнены, истец как поручитель по кредитному договору, в соответствии с решением Щребинского районного суда адрес от 02.11.2016 года исполнил лично обязательства по кредитному договору, оплатил задолженность и проценты, учитывая положения ст.365 ГК РФ, а также условия договора поручительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (понесенные убытки по оплате исполнительского сбора), суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата исполнительского сбора не являются убытками по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева Михаила Николаевича к Петрову Александру Тихоновичу о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Александра Тихоновича в пользу Матвеева Михаила Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Кузнецов

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая  2021 года.