Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-763/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-186/2021

№ 13-763/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.

при секретаре Раткевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воробьевой О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой О. В. к САО «Надежда» филиал в г.Канске, ООО «ЯнЯн» о признании соглашения о размере страховой выплаты от 16.10.2019 и соглашения о размере страховой от 16.10.2019 недействительными сделками, устранении последствий некачественно проведенного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Воробьевой О.В. к САО «Надежда» филиал в г.Канске, ООО «ЯнЯн». С ООО «ЯнЯн» в пользу Воробьевой О.В. взысканы денежные средства в размере 93332,14 руб. в счет устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки за составление искового заявления в размере 5000 руб., за составление экспертного заключения ООО «НЭУ «Автоэкспрет Канск» - 5000 руб., за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности) - 1500 руб., в связи с чем просит взыскать с ООО «ЯнЯн» в свою пользу судебные издержки в сумме 11500 руб.

В судебном заседании заявитель Воробьева О.В. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.

Представители ООО «ЯнЯн», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав заявителя Воробьеву О.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что Воробьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» филиал в г. Канске, ООО «ЯнЯн» об устранении последствий некачественно проведенного ремонта транспортного средства, признании соглашения о размере страховой выплаты от 16.10.2019 и соглашения о размере страховой от 16.10.2019 недействительными сделками, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «СК «Надежда», ООО «ЯнЯн» в ее пользу денежные средства, в размере 139 998,21 руб., в том числе 93 332,14 руб. - в счет устранения последствий некачественного ремонта ТС, 46 666,07 руб. - штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Канского городского суда от 11.03.2021 удовлетворены частично исковые требования Воробьевой О.В., в ее пользу с ответчика ООО «ЯнЯн» взысканы денежные средства в размере 93332,14 руб. в счет устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства. Суд отказал истцу Воробьевой О.В. во взыскании штрафа с ответчика ООО «ЯнЯн» в сумме 46 666,07 руб., в связи с тем, что Воробьева О.В. к ответчику ООО «ЯнЯн» с претензией о некачественно проведенном ремонте ее транспортного средства не обращалась, отказа в исправлении недостатков проведенного ремонта транспортного средства со стороны ООО «ЯнЯн» не получала. При этом представителем ООО «ЯнЯн» в судебном заседании указано, что они не возражали против устранения за свой счет недостатков проведенного ремонта, готовы были исполнить требования истца в добровольном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021, вступило в законную силу 11.05.2021.

Поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому штраф не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска, и соответственно не учитывается при расчете судебных расходов.

Следовательно, при определении размера судебных расходов, понесенных Воробьевой О.В., суд исходит из требований разумности данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно, что интересы Воробьевой О.В. при рассмотрении дела представлял Манухин С.Н., который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовил исковое заявление.

Заявителем в подтверждение несения расходов на подготовку искового заявления представлена выданная ИП Манухин С.Н. квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 5000 руб. на подготовку искового заявления.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на подготовку искового заявления, учитывая объем выполненной работы, исходя из категории дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЯнЯн» в пользу Воробьевой О.В. судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, размер которых суд находит разумным и справедливым в пределах 5 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Манухин С.Н. представлял интересы Воробьевой О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, удостоверенной нотариусом Тарасевич И.Г., согласно которой Воробьева О.В. уполномочивает Манухина С.Н. представлять ее интересы во всех суда судебной системы РФ по гражданскому иску о возмещении ущерба за некачественно выполненный ремонт автомобиля Хонда ЦРВ г/н №. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно справке об уплате тарифа нотариусу за совершение нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.В. оплатила нотариусу Тарасевич И.Г. 1500 руб. за удостоверение доверенности.

Поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд находит основания для взыскания с ООО «ЯнЯн» в пользу Воробьевой О.В. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что Воробьева О.В. оплатила ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» 5000 руб. за оказание ей услуг по подготовке заключения № о стоимости устранения дефектов ремонта автомобиля, в подтверждения несения данных расходов к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое приобщено к материалам дела, было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Воробъевой О.В. необходимым для реализации права на обращение в суд с данными иском, а также, что изложенные в данном заключении выводы были приняты судом при разрешении спора, суд полагает необходимым признать данные расходы, связанным с рассмотрением дела, взыскать с ООО «ЯнЯн» в пользу Воробьевой О.В. расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «ЯнЯн» в пользу Воробьевой О.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 11 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Воробьевой О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой О. В. к САО «Надежда» филиал в г.Канске, ООО «ЯнЯн» о признании соглашения о размере страховой выплаты от 16.10.2019 и соглашения о размере страховой от 16.10.2019 недействительными сделками, устранении последствий некачественно проведенного ремонта транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЯнЯн» в пользу Воробьевой О. В. судебные расходы в размере 11500 рублей.

На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                      Е.А. Васильева

    Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021