Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-299/2019 (22-8248/2018;) от 19.12.2018

Судья – Чехутская Н.П. Дело №22-299/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Куриленко И.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Аксеновой А.А., Барышевой И.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района и дополнениями к нему на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018 года, которым

Коновалов А.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, холостой, работающий грузчиком в ООО «<...>», военнообязанный, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Андреев А.М., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...>, имеющий средне-специальное образование, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав прокурора, поддержавшего доводы дополнений к апелляционному представлению, адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов А.В. и Андреев А.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 мая 2018 года в Лазаревском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов А.В. и Андреев А.М. вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор в отношении Коновалова А.В. незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о переквалификации действий Коновалова А.В. с п. «а» ч.2 ст.161 на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что показаниями свидетелей Б.В.А. и Г.Я.Р. подтвержден факт того, что действия Коновалова А.В. из тайных переросли в открытые, так как в процессе незаконного изъятия чужого имущества его действия стали очевидными сначала для несовершеннолетнего Г.Я.Р., а затем и для Б.В.А., которая пыталась пресечь совершаемую кражу доступными для нее способами, привлекая при этом внимание Коновалова А.В. Исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента подтверждается тот факт, что Коновалов А.В. в момент совершения преступления, находясь на улице около автомобиля, услышав крики Б.В.А., пренебрег тем, что стал заметен для окружающих, и продолжил совершать свои преступные действия. При воспроизведении обстановки на месте происшествия крик Б.В.А. был услышан понятыми Д.В.Ф. и С.А.А.когда они находились на улице, что является доказательством виновности Коновалова А.В. Кроме того, из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием Андреева А.М. следует, что понятая С.Т.Е., находясь на улице, пояснила, что слышала фразу Б.В.А. «Эй, куда поехал». Считает, что действия Коновалова А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением более сурового вида наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор ставит вопрос о несправедливости назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме выполнил требования закона о соблюдении принципа справедливости ввиду недостаточной и необъективной оценки характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Преступление совершено группой лиц, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного противоправного деяния. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения Коновалову А.В. и Андрееву А.М. более сурового наказания. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначив осужденным штраф в размере 75000 рублей каждому.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Коновалова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы представления о неправильной квалификации действий осужденного Коновалова А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, в ходе проведенного следственного эксперимента были восстановлены обстоятельства совершенного преступления, а именно свидетелю Б.В.А. было предложено дважды прокричать фразу, произнесенную ею в день совершения преступления, первый раз, когда все находились в салоне автомобиля и второй раз, когда находились на улице. В ходе этих действий понятой Д.В.Ф. пояснил, что при проведении эксперимента, находясь на улице, слышал крик, неразборчивую фразу, а, находясь в салоне автомобиля, ничего не слышал. Понятой С.А.А. пояснил, что, находясь в машине, он так же ничего не слышал, а, находясь на улице, он услышал крик, неразборчивую фразу, но что именно не понял.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.А., 20 мая 2018 года она находилась дома, забежал ее внук и сказал, что двое парней грузят швеллера, после чего она вышла на улицу, и стала кричать «ребята, что вы делаете», а Коновалов произнес оскорбление. При этом она уточнила, что не может утверждать, что Коновалов высказался в ее адрес, поскольку находилась на достаточном расстоянии. Также пояснила, что не может ответить на вопрос о том, что в ее адрес либо в адрес собаки высказался он. Собака, о которой в ходе очной ставки сообщил Коновалов А.В. могла быть.

Доказательств и фактов, подтверждающих совершение Коноваловым А.В. открытого хищения имущества, государственным обвинителем не приведено.

Обстоятельства, установленные в ходе следственного эксперимента, а также показания свидетеля Б.В.А. бесспорно не подтверждают выводы обвинения об открытом хищении Коноваловым А.В. чужого имущества.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда собственник или иные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное является тайным хищением чужого имущества.

Как видно из материалов дела, достоверно не было установлено, что Коновалов А.В. осознавал, что присутствующие при хищении имущества лица понимали противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Напротив, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что непонятно какую фразу и кому кричал Коновалов А.В. при хищении имущества.

В соответствии с частями 4, 5 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам представления, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Коновалова А.В. в совершении им кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Правильность квалификации действий осужденного Коновалова А.В. подтверждается материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет судебной коллегии сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденного по совершению именного тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного Коновалова А.В. и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Андреева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ государственным обвинителем не оспариваются, и приговор в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, оценивая доводы дополнительного представления прокурора о мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коновалов А.В. и Андреев А.М. признаны виновными в хищении 6 металлических швеллеров и металлического уголка на общую сумму 12000 рублей. Данное преступление относится к категории средней тяжести.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание определено без учета всех обстоятельств по делу, и считает необходимым изменить приговор и усилить осужденным Коновалову А.В. и Андрееву А.М. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает возраст осужденных, личность каждого из них: Коновалов А.В. – ранее не судимый, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба; Андреев А.М. – ранее не судимый, состоит под наблюдением у <...>, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает возможным сохранение осужденным назначенного им наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид назначенного наказания в виде штрафа является справедливым, поскольку при таких обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты не только путем реального отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, но и при назначении им наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, судебная коллегия полагает, что данное наказание в виде штрафа является недостаточным.

Поэтому учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных, возможность получения осужденными заработной платы, необходимо усилить наказание, увеличив размер назначенного осужденным штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ и признания исключительными смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018 года в отношении Коновалов А.В. и Андреев А.М. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Усилить Коновалов А.В. и Андреев А.М. наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства каждому.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи