Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2729/2021 ~ М-980/2021 от 25.02.2021

КОПИЯ

дело № 2-2729/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца Лобанова Р.А.,

ответчика Классен О.И.,

представителя ответчика - адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Олеси Сергеевны к Классен Ольги Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Классен О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (далее – г/н) № и автомобиля «Хонда Фит», г/н №, произошедшего 24 января 2019 года около 17 час. 08 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине Классен О.И., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ей причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановления поврежденного имущества.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ЭРГО» по полису ХХХ №, её в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Страховая выплата в качестве частичного возмещения ущерба составила 33145 рублей 20 копеек.

Расходы, понесенные на восстановление транспортного средства «Хонда Фит», г/н № в состояние, в котором находилось до происшествия, составили 95000 рублей.

Невозмещенная страховой выплатой часть ущерба составила 61854 рубля 80 копеек.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 февраля 2021 года в удовлетворении её исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании части недоплаченной страховой выплаты отказано.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61854 рублей 80 копеек, судебные расходы, понесенных в виде уплаты государственной пошлины и услуг представителя в размере 27055 рублей 64 копеек.

Истец Чупина О.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Направила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лобанов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Классен О.И. и её представитель - адвокат Ефремова З.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск, в которых считали размер стоимости фактически понесённых истцом расходов на восстановительный ремонт завышенным, выполненные ремонтные работы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не являются необходимыми, полировка всего автомобиля истца не требовалась. Истец имел возможность получить в страховой компании направление на ремонт на станции технического обслуживания, получение страховой выплаты вместо осуществления ремонта может быть расценено, как злоупотребление правом. Представленная истцом квитанция об оплате стоимости ремонтных работ является не относимым доказательством, так как подтверждением оплаты является кассовый чек.

Третьи лица: Чупин А.Ю., представитель АО «СОГАЗ», представитель АО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представитель АО «Юнити Страхование» участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-278/2021, дела № 454 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные положения коррелируют к пункту 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2019 года в 17 час. 08 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, Классен О.И., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, под управлением Чупина А.Ю. в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Классен О.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: материалами дела по факту ДТП № 454 (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением).

Постановлением от 25 января 2019 года Классен О.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Классен О.И., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ЭРГО»; автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

При обращении Чупиной О.С. в АО «СОГАЗ», случай признан страховым, и последней произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в общей сумме 30100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 марта 2019 года на сумму 22900 рублей и платежным поручением № от 22 мая 2019 года на сумму 7200 рублей (л.д. 47,48).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости в размере 78800 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2020 года требования истца удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Чупиной взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 3045 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 1376 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10914 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-278/2021 исковые требования Чупиной О.С. к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 08 апреля 2020 года, взыскании страховой выплаты в размере 48700 рублей, неустойки за период с 19 февраля по 14 августа 2019 года в размере 45494 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства превысил размер страховой выплаты.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, является Классен О.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм права, материальный ущерб, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению Классен О.И.

Восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен ИП ФИО7 на основании заключенного с истцом договора подряда на ремонт автомобиля БН от 11 сентября 2020 года. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ИП ФИО7, составила 95000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором подряда на ремонт автомобиля БН от 11 сентября 2020 года; квитанцией серии ЛХ № от 14 сентября 2020 года; сметой к договору подряда БН от 11 сентября 2020 года.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №19-К/2019 от 08 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», г/н № с учетом износа составила 71600 рублей, без учета износа – 93800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7200 рублей.

Истцом заявлена сумма ущерба к взысканию в размере 61 854 рублей 80 копеек, составляющая разницу между стоимостью фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и страховым возмещением (95 000 руб. - 33 145 руб. 20 коп. - 3045 руб. 20 коп.).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, необходимости в выполнении ремонтных работ, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, содержащимся в заключении эксперта №-А:

- перечень и характер повреждений транспортного средства «Хонда Фит», г/н № следующий: бампер задний – потертости ЛКП; дверь задняя левая – потертости ЛКП; боковина задняя левая – изгиб около 30%; колесо заднее левое – задиры металла.

- объем и вид ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства «Хонда Фит» г/н №, по восстановлению автомобиля до уровня, предшествовавшего повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2019 года следующий: бампер задний – потертости ЛКП, подлежит окраске; дверь задняя левая – потертости ЛКП, подлежит окраске; боковина задняя левая – изгиб около 30%, подлежит ремонту, окраске; колесо заднее левое – задиры металла, подлежит замене.

- фактический размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Хонда Фит» г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2019 года по ценам г. Петропавловска-Камчатского составляет без учета износа 65600 рублей, с учетом износа 61400 рублей.

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хонда Фит», г/н № составляет 12546 рублей.

- объем и вид ремонтных работ, примененных к повреждениям транспортного средства «Хонда Фит» г/н № по его восстановлению согласно сметы к договору подряда б/н от 11 сентября 2020 года, составленной ИП ФИО8 выполнен без применения норма-часов завода-изготовления. Смета составлена без учета пересекающихся операций, подетальна. Скидка за объем работ не учтена.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Анализ представленных в материалы дела документов о ремонте автомобиля истца и заключения судебной автотехнической экспертизы позволяет сделать вывод о том, что в представленную истцом смету к договору подряда БН от 11 сентября 2020 года по ремонту автомобиля, включены материалы и работы, необходимые для устранения повреждения автомобиля истца, полученные при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ответчика.

Доказательств того, что ИП ФИО7 выполнены работы, которые не относятся к необходимым для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2019 года или не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда,

Судом установлено, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы по оплате ремонтных работ и материалов в сумме 95 000 рублей, а страховой компанией страховое возмещение произведено лишь в сумме 33145 рублей 20 копеек.

Сама по себе полировка кузова автомобиля истца после покраски отремонтированных деталей, повреждения которых образовались в дорожно-транспортном происшествии 24 января 2019 года, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению в данной части и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указание стороны ответчика на то, что истец имел возможность получить в страховой компании направление на ремонт на станции технического обслуживания, получение страховой выплаты вместо осуществления ремонта, может быть расценено, как злоупотребление правом, судом не принимается во внимание, так как реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с положения Закона об ОСАГО является правомерным поведением потерпевшего, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, с ответчика Классен О.И. подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между реально понесенными убытками истцом и произведенной страховой выплаты в размере 61854 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ № от 19 февраля 2021 года следует, что Чупина О.С. в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 19 февраля 2021 года понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, с ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупиной Олеси Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Классен Ольги Игоревны в пользу Чупиной Олеси Сергеевны материальный ущерб в размере 61854 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 17 056 рублей, всего 78 910 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2729/2021

УИД № 41RS0001-01-2021-002112-40