Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2019 (2-7978/2018;) ~ М-7959/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-174/2019

УИД 66RS0003-01-2018-007929-46

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Грошевой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свечникова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Разжигаеву Е.Д., заместителю Начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потаповой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свечников А. Ю. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Разжигаеву Е. Д., заместителю Начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потаповой И. Г., УФССП по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству *** от 17.02.2017 по взысканию алиментных платежей в твердой денежной сумме. В октябре 2018 года истец запланировал поездку совместно со своей <***> Пономаревой В. Ю. в Израиль для празднования её юбилейного дня рождения. С целью проверки расчетов по алиментам истец обратился в июле 2018 года к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Разжигаеву Е. Д. 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому, задолженность составляла 0 рублей. 21.08.2018 в отношении истца было принято решение о снятии запрета временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Между тем, 16.10.2018 по прибытию в международный аэропорт «Кольцово» и прохождению пограничного контроля истцу было отказано в пересечении государственной границы, сотрудниками ФСБ было вручено Уведомление о том, что в отношении истца принято решение о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Разжигаева Е. Д. и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потаповой И. Г., выраженные в незаконном постановлении от 29.08.2018 о временном ограничении на выезд Свечникова А. Ю. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 56164/17/66003-ИП; признать незаконными бездействия УФССП по Свердловской области, выраженное в ненадлежащем контроле законности и организации действий, подчиненных Управлению сотрудников в принятии незаконных мер во временном ограничении в выезде из Российской Федерации в отношении Свечникова А. Ю., принятыми должностными лицами Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 41 285 руб. 66 коп.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 18439 руб., в том числе: услуги по подготовке искового заявления в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 руб., расходы по оформлению доверенности.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена взыскатель по исполнительному производству - Свечникова А. А.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена начальник Кировского районного отдела УФССП по свердловской области – Старший судебный пристав Пензина Е. В.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Разжигаев Е. Д. возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что ограничение на выезд было наложено ошибочно, в связи с техническим сбоем в программе.

В судебное заседание не явились истец, ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потапова И. Г., представители ответчиков УФССП по Свердловской области, ФССП России, третьи лица Пономарева А. Ю., Свечникова А. А., начальник отдела – Старший судебный пристав Пензина Е. В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддерживали доводы и требования искового заявления.

В предварительном судебном заседании ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потапова И. Г. возражала относительно доводов и требований искового заявления, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что денежные средства по оплате поездки были перечислены со счета третьего лица Пономаревой В. Ю.

В судебном заседании 15.02.2019 третье лицо Свечникова А. А. возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что у истца регулярно возникает задолженность по оплате алиментов.

В письменных пояснениях суду третье лицо Пономарева В. Ю. указала, что денежные средства, которыми была оплачена поездка принадлежат истцу, а были переведены с ее счета, поскольку истец опасался, что денежные средства на его счетах могут быть арестованы судебным приставом-исполнителем. 27.12.2018 часть денежных средств в размере 32195 руб. была возвращена в связи с отказом от поездки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Разжигаеву Е.Д., исследовав представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Разжигаеву Е.Д. находится исполнительное производство № 56164/17/66003-ИП, возбужденное ***, о взыскании с истца в пользу Свечниковой А.А. алиментов. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истцом были представлены документы об отсутствии задолженности, в связи с чем, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому, задолженность по алиментам отсутствует. Постановлением от *** были сняты ограничения на выезд истца за пределы РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29.08.2018 в ФСБ направлено постановление об установлении ограничения выезда за пределы РФ в отношении истца.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» 16.10.2018 Свечникову А. Ю. не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе ФССП России сроком до 28.02.2019.

Постановлением от 25.10.2018 судебный пристав-исполнитель Разжигаев Е. Д. отменил временное ограничение права на выезд из РФ Свечникова А. Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для принятия постановления от 29.08.2018 о временном ограничении на выезд Свечникова А. Ю., что подтверждается также Постановлением о признании жалобы обоснованной от 21.08.2018, Постановлением об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 12.11.2018, не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Разжигаевым Е. Д. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Разжигаеву Е.Д. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.08.2018, утвержденное Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потаповой И.Г..

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия УФССП по Свердловской области, выраженное в ненадлежащем контроле законности и организации действий, подчиненных Управлению сотрудников в принятии незаконных мер во временном ограничении в выезде из Российской Федерации в отношении Свечникова А. Ю., принятыми должностными лицами Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Само по себе вынесение конкретным должностным лицом в рамках своих полномочий Постановления, которое в последующем было признано незаконным, не свидетельствует однозначно о ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Разжигаева Е. Д., выразившихся в принятии незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.08.2018, было допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, возникли убытки, в виде стоимости проживания и проездного билета.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены авиабилеты на сумму 29063 руб., проживание в Израиле на сумму 42918 руб., уплачена страховая премия в размере 1566 руб. 13 коп. (л.д. 19-28).

Согласно Уведомлению от 16.10.2018 истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации (л.д. 33).

При этом, согласно Выписки по счету, в связи с отказом от поездки, был осуществлен возврат денежных средств в сумме 32195 руб. 34 коп. (л.д. 72-75).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 41 285 руб.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц УФССП по Свердловской области нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены Договор № *** от 01.11.2018 об оказании юридических услуг (л.д. 39,40), Дополнительное соглашение от 11.01.2019, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019.

Исходя из требований разумности, суд, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, участию представителя истца только в одном предварительном судебном заседании, полагает возможным снизить размер расходов до 5 000 рублей.

Кроме того, согласно чек-ордера от 06.11.2018 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 704 руб. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 438 руб. 55 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2019 к производству суда приняты уточненные исковые требования (уменьшение исковых требований).

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований на сумму которых, истец уменьшил исковые требования - 1 265 руб. 45 коп.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 285 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 438 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ 06.11.2018 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 265 ░░░. 45 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░