Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 (2-4760/2020;) ~ М-3723/2020 от 03.09.2020

Дело №2-203/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя заявителя Маршалкиной Я.Г.,

представителя заинтересованного лица Пошвиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлениемо признании незаконным и отмене решенияФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что по обращению Ушакова А.В. вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияот 09 августа 2020 года (№) о взыскании с заявителя страхового возмещения в размере 7 600 рублей, а также неустойки в сумме 1372 рублей.

Заявитель считает, что требования Ушакова А.В.основаны на неверном применении норм материального права, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения и возложении на страховую компанию дополнительных финансовых расходов не имеется.

На основании изложенного, АО «Страховая бизнес группа» просилопризнать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 09 августа 2020 года (№) (том 1, л.д.3-7).

Представитель страховой компании по доверенности Маршалкина Я.Г. (том2, л.д.96), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Пошвина Н.И. (том 2, л.д.97,98), просила решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без изменения, отказав страховой компании в заявленных требованиях.

Заинтересованное лицоУшаков А.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.49).

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представил в адрес суда письменные объяснения (том 1, л.д.72-75).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся для участия в судебном заседании представителейсторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхованияот 09 августа 2020 года (№), требования Ушакова А.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертизы, выплате неустойки, расходов на составление претензиибыли удовлетворены частично. САО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в размере 7 600 рублей, а также неустойка в сумме 1372 рублей. В удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на оплату услуг по оценке и по составлению претензии отказано, требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения(том 1, л.д.11-17).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя требования о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным, подлежащим отмене, АО «Страховая бизнес группа» исходило из того, что страховая компания не была уведомлена потерпевшим о дате, месте и времени проведения осмотра ТС и повторной экспертизы по инициативе Ушакова А.В., в связи с чем, данные, содержащиеся в указанном заключении, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Исследование проводилось без осмотра поврежденных автомобилей, при этом возможность и характер образования тех или иных повреждений не выяснялись и не анализировались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий А.О.В., был причинен вред транспортному средству NissanAlmera, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему В.В.А.(том 1, л.д.28 об.-29).

Гражданская ответственность В.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа»по полису ОСАГО серии МММ (№) (том 1,л.д.125).

Гражданская ответственность А.О.В.застрахована по договору ОСАГО серии МММ (№) в СПАО «Ингосстрах».

16.04.2020 года между В.В.А. и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии) (том 1, л.д.130-133).

24 апреля 2019 года заявительобратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов (том 1, л.д.121-122).

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра за (№) (том 1, л.д.42).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АпэксГруп».

Согласно экспертному заключению от 14.05.2020 года (№), стоимость восстановительного ТС без учета износа составляет 95962,80 рублей, с учетом износа – 68600 рублей (том 1, л.д.37-41).

19.05.2020 годав адрес страховой компании(ФИО)2 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 84 500 рублей, понесенныхубытков,выплате неустойки, представив в обоснование доводов экспертное заключение ИП Л.С.А. от 18.05.2020 года (№) (том 1, л.д.44-45).

20.05.2020 года АО «Страховая бизнес группа» осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 68600 рублей (том 1, л.д.43).

Полагая, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, ссылаясь на неисполнениестраховой компанией возложенных на нее законом обязательств в полном объеме и в установленный для этого законом срок (том 1, л.д.116-118).

В рамках рассмотрения поступившего обращения, Финансовым уполномоченным, по правилам статьи 12.1 Закона №40-ФЗ была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 27.07.2020 года (№) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 76200 рублей, без учета износа – 123800 рублей (том 1, л.д.18-27)

Полагая, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «АпэксГруп», подготовленном по инициативе страховщика, и содержащихся в экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Ушакова А.В. суммыстрахового возмещения в размере 7600 рублей (том 1, л.д.78-90).

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения, полагая свои обязательства полностью исполненными, страховая компания обратилась с настоящим заявлением в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 года по ходатайству представителя АО «Страховая бизнес группа» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2, л.д.66-67,68-71).

Согласно экспертному заключению (№) от 26.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, гос. рег. номер (№), с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2020 года, с учетом округления до сотен составляет 86 900 рублей (том 2, л.д.80а-86).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта(№) от 26.11.2020 года суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертом при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключение независимых специалистов, на досудебной стадии по делу, а также фотоматериалы поврежденного в ДТП автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Материалами дела, в том числе извещением о ДТП, подтверждается факт получения автомобилем NissanAlmera, гос. рег. номер (№) в нем, а также в акте осмотра ТС повреждений.

Данных о получении повреждений,отраженных в экспертном заключении при иных обстоятельствах и при участии в других дорожно-транспортных происшествиях в дело не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена экспертом Р.А.А. в полном соответствии с требованиями Единой методики. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя страховой компании о вызове и допросе в судебном заседании эксперта судом было отказано.

Заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ(№) от 26.11.2020 годасоответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принятосудом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Иных документов, подтверждающих размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

При вынесении оспариваемого решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Н. руководствовалась результатами независимой экспертизы, выполненной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»(№) от 27.07.2020 года (том 1, л.д.18-27).

Исходя из выводов указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera с учетом износа составила 76 200 рублей.

Однако при подготовке указанного экспертного заключения эксперт-техник Г.Е.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование было проведено без учета всех существенных по делу обстоятельств, включая подготовленные сторонами досудебные экспертные исследования.

Таким образом, при разрешении требований заявителя о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера подлежащей взысканию в пользу Ушакова А.В. стоимости восстановительного ремонта заключением(№) от 26.11.2020 года подготовленным экспертом ФБУ ВРЦСЭ, согласно которому на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 86900 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 мая 2020 года АО «Страховая бизнес группа»произведена Ушакову А.В. выплата страхового возмещения в размере 68600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (том 1, л.д.43).

Взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит денежная сумма в размере 18300 рублей, поскольку разница между фактически произведенной страховой компанией выплатой и определенной по экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭдействительно составляет более 10%, что не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы стороны заявителя, которые фактически сводятся к критике заключения экспертизы от 18 мая 2020 года(№), подготовленного ИП Л.С.А. по заданию Ушакова А.В., поскольку при принятии оспариваемого решения ее выводы Финансовым уполномоченным не были приняты за основу.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»имеются основания для измененияпостановленного им решения в частиразмера, подлежащего взысканию с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «Страховая бизнес группа» 24.04.2020 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 18.05.2020 года, то есть по истечению установленного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания нарушила установленные сроки выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Нарушение указанных сроков повлекло наступление ответственности страховщика в виде уплаты Ушакову А.В. неустойки, которая подлежит исчислению за период с 19 мая 2020 года по 20 мая 2020 года (два календарных дня), и составила 1372 рубля.

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения Ушакова А.В. финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, страховой компанией не оспорен.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере, определенным к взысканию, является законным и обоснованным.

Довод Финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока на обжалование поставленного им решения, содержащийся в письменных объяснениях (возражениях), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков (ст. ст. 107-108 ГПК РФ), день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 августа 2020 года (№), вступившего в законную силу 24 августа 2020 года, приходится на 07сентября 2020 года.

Согласно штампу на конверте, заявление АО «Страховая бизнес группа» об отмене решения финансового уполномоченного было сдано в почтовое отделение 02.09.2020 года (том 1, л.д.57), и поступило в суд 03.09.2020 года (том 1, л.д.3), то есть в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 05.11.2020 года была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Страховая бизнес группа» (том 2, л.д.66-67,68-71).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения А.Н.Д., стоимость проведенной экспертизы составила 8 734 рубля (том 2, л.д.87,88).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, требования АО «Страховая бизнес группа» оставлены судом без удовлетворения, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» состраховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 августа 2020 года (№) в части размера подлежащей взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Ушакова Александра Васильевича суммы страхового возмещения.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Ушакова Александра Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере 18300 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 августа 2020 года (№) оставить без изменения, требования АО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 8 734 рубля за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2021 года.