Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-1346/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000929-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.

с участием в деле:

истца – Захарова Д. С., его представителя Фирсовой Т. Н., адвоката, действующей на основании ордера № 268 от 31 июля 2020 года,

ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс», его представителя Давыдовой О. А., действующей на основании доверенности от 29 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д. С. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконным приказа директора филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» № 1469 л/с от 30 декабря 2019 года и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконными приказов директора филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» № 1468 л/с о снижении размера ежемесячной премии за ноябрь 2019 года на 100 %, № 200 л/с от 28 февраля 2020 года о перерасчете заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, о понуждении выплатить все удержанные суммы на основании данных приказов, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

установил:

Захаров Д.С. обратился в суд с иском к филиалу «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс») об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о снижении размера ежемесячной премии, об отмене приказа о ежемесячном удержании в размере 20 % из дохода с января 2020 года до момента удержания суммы 56552 руб. 20 коп., об отмене приказа о перерасчете заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 9 декабря 2011 года он работает в филиале «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в должности начальника электротехнического отдела.

Приказом № 1469 л/с от 30 декабря 2019 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3. трудового договора, пунктов 3.1.2, 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала. Приказом № 1468 л/с от 30 декабря 2019 года ему незаконно снизили размер ежемесячной премии за ноябрь на 100%. Кроме того, приказом № 88 л/с от 3 февраля 2020 года с него постановлено ежемесячно удерживать 20 % из его дохода до момента удержания суммы 56 552 руб. 20 коп., а также приказом № 200 л/с от 28 февраля 2020 года постановлено произвести перерасчет заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года с учетом фактически отработанного времени, зафиксированного электронной проходной.

Считает данные приказы незаконными.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 19 декабря 2019 года, утвержденной директором филиала ФИО3 27 декабря 2019 года, ему вменено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня в нарушение установленных правил. Однако он никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Согласно пунктом 3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» работник филиала обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, организационно-распорядительными документами Филиала, а также поручения и задания работодателя, распределяемые работнику в соответствии с его трудовыми функциями.

В соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными Положением об электротехническом отделе филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», которые он выполнял на протяжении почти 10 лет, у него имелся и имеется в настоящее время свободный «вход-выход» для выполнения трудовых обязанностей, а именно выезд на объекты филиала для совместного проведения с представителями подрядных организаций проектных, предпроектных, а также заключительных работ, касающихся деятельности его отдела, проведение инвентаризации, предусмотренной соответствующим приказом. Данный «свободный» пропускной режим был разрешен ему еще при исполнении им обязанностей в должности начальника отдела координации процессов АСУ, АСУТП, АСКУЭ и связи (приказ о назначении от 24 апреля 2009 года). Каких-либо изменений либо установление другого пропускного режима в отношении него не было. На протяжении всего времени исполнения должностных обязанностей в должности начальника электротехнического отдела он добросовестно руководствовался вмененными ему правами, отсутствовал на рабочем месте лишь для выполнения трудовых обязанностей. В подтверждении его выездов каких-либо документов руководством никогда не затребовалось. Однако факты его работы вне кабинета подтверждаются документально (письмом о допуске командировочного персонала, документами об инвентаризации, где он является материально-ответственным лицом, а также иными документами).

По результатам служебной проверки по фактам несоблюдения утвержденного в филиале режима рабочего времени комиссией, созданной для проведения служебной проверки, 19 декабря 2019 года было вынесено заключение, утвержденное 27 декабря 2019 года. На заседание комиссии он не был вызван и не был извещен о его проведении, что лишило его возможности дать дополнительные объяснения, это ущемило его права.

Пояснения были даны им лишь письменно по электронному требованию главного специалиста Управления безопасности и режима филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» ФИО7

Приказы об удержании с него 20 % из дохода, а также о перерасчете заработной платы с учетом фактически отработанного времени считает незаконными, нарушающими его права как работника. Никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было.

Данные действия со стороны работодателя ущемляют его права как работника и подвергают их дискриминации, поскольку привлечение его как руководителя отдела к дисциплинарной ответственности без повода ставит под сомнение его репутацию в глазах подчиненных. Он вынужден тратить рабочее и личное время на защиту своих профессиональных прав.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных переживаниях, бессоннице, стрессе. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей (т.д. 1, л.д. 51-53).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» надлежащим ПАО «Т Плюс».

14 августа 2020 года истец Захаров Д.С. предоставил суду заявление, в котором указал, что приказ № 88 л/с от 3 февраля 2020 года в отношении него о ежемесячном удержании из его дохода 20 % с января 2020 года до момента удержания суммы 56552 руб. 20 коп. ответчиком в добровольном порядке отменен после его обращения в суд, в связи с чем от требования об отмене указанного приказа он отказывается, просил производство по нему прекратить.

В остальной части требования уточнил, дополнил, просил суд признать незаконным приказ директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» № 1469 л/с от 30 декабря 2019 года и отменить наложенное на него указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконными приказы директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» № 1468 л/с от 30 декабря 2019 года о снижении размера его ежемесячной премии за ноябрь 2009 года на 100 % и приказ № 200 л/с от 28 февраля 2020 года о перерасчете его заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и обязать ответчика выплатить ему все удержанные с него суммы на основании данных приказов в размере 56770 руб. 97 коп., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (т.д. 2, л.д. 201).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 года производство по делу в части требования Захарова Д.С. об отмене приказа № 88 л/с от 3 февраля 2020 года в отношении него о ежемесячном удержании из его дохода 20 % с января 2020 года до момента удержания суммы 56552 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебном заседании истец Захаров Д.С. и его представитель Фирсова Т.Н. заявленные им требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Кроме того, в дополнение к изложенному в иске, Захаров Д.С. пояснил, что ответчиком грубо нарушена процедура проведения служебной проверки, а также дано заключение в незаконном составе комиссии ввиду того, что в ней участвовал его непосредственный руководитель ФИО4, что противоречит пунктам 3.5, 3.6, 6.3 Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного приказом от 24 октября 2012 года № 173, действовавшим на тот момент.

ФИО4 имеет ко нему предвзятое отношение, инициировал в отношении него проверку, о чем имеется служебная записка.

При проведении проверки не составлен ни один акт о фиксировании опоздания либо отсутствия на рабочем месте работника (с понятыми).

Указал на то, что система контроля пропускной системы не имеет сертификата Госстандарта, отсутствуют свидетельства о поверке, выдаваемым Центром стандартизации и метрологии.

На протяжении всего времени его работы у него имелся свободный вход-выход. Уведомление вновь назначаемого вышестоящего руководства о том, что у него имеется такое право, не предусмотрено ни одним нормативно-правовым или локальным актом. Данное право свободного входа-выхода было аннулировано впоследствии приказом от 26 марта 2020 года № 156 (пункт 4). В 2010 году он был награжден внутрихолдинговой наградой - дипломом в номинации «открытие года».

Представитель истца Фирсова Т.Н. суду пояснила, что функцией электротехнического отдела в соответствии с Положением о нем является контроль технико-экономических показателей работы электротехнического оборудования электростанций организации. Представителями ответчика не отрицалось, что оборудование ПАО «Т Плюс» не находится по одному адресу, где находится административный корпус организации, оборудование размещено на территории всего города. Этот факт также подтверждается приказами о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которых ее доверитель указан участником комиссии по инвентаризации. Соответственно, утверждать, что не имелось оснований для того, чтобы организацией Захарову Д.С. был выдан пропуск на свободный выход и вход, необоснованно. Иначе он бы не смог выполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, Захаров Д.С. является также ответственным за безопасность труда, он проверял приборы учета. Это невозможно сделать без выезда за пределы организации. Его должностные обязанности сами по себе говорят о том, что у истца была необходимость выхода за территорию предприятия. Именно в связи с этим ему был выдан данный пропуск, его никто не отменял и не оспаривал. На протяжении девяти лет он исполнял обязанности начальника электротехнического отдела, входил и выходил свободно через проходную.

У Захарова Д.С. сложилась конфликтная ситуация с его непосредственным руководителем в силу того, что новый руководитель не владел полной информацией об особенностях работы отдела, часто давал указания, которые обсуждались, поскольку их невозможно было исполнить в том виде, в котором они обозначались.

Согласно трудовому договору Захарову Д.С. установлен ненормированный рабочий день. В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения, в которых также говорится о ненормированном рабочем дне. Полагает, что имеется противоречие: в трудовом договоре указан один режим рабочего дня, в последующем на истца якобы распространяются приказы об установлении рабочего времени.

Также полагает, что заключение комиссии по наложению дисциплинарного взыскания является незаконным хотя бы потому, что согласно Положению о порядке проведения служебных проверок в состав комиссии по проведению служебной проверки не может входить руководитель либо подчиненный в отношении лица, по которому проводится проверка (пункт 3.5).

Пункт 6.3 того же Положения – результаты проверки с участием заинтересованного лица, которым в данном случае является руководитель истца, считаются недействительными, то заключение является незаконным в силу его необъективности.

Полагает, что факт отсутствия работника на рабочем месте в установленном порядке не зафиксирован: когда поступила служебная записка ФИО4 о том, что истец безосновательно отсутствовал на работе, комиссия должна была зафиксировать это актом с изъятием данных из электронной пропускной системы. Только в этом случае представленная в судебном заседании распечатка (никем не подписанная), могла бы служить надлежащим доказательством по делу.

Приказ о перерасчете заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года издан с пропуском месячного срока, установленного статьями 193 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии состоялось 19 декабря 2019 года, а приказ о перерасчете заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года издан 28 февраля 2020 года. В данном случае не было оснований для перерасчета заработной платы, а также грубо нарушены сроки, установленные действующим законодательством, что также говорит о незаконности данного приказа.

Табель учета рабочего времени с учетом фактически отработанного истцом времени пересоставлен 28 февраля 2020 года – по прошествии двух месяцев после проведения проверки, что также является нарушением (к вопросу о незаконности приказа о перерасчете заработной платы).

В судебном заседании представитель ответчика Давыдова О.А. относительно исковых требований Захарова Д.С. возразила по основаниям, которые ранее были изложены представителем ответчика в письменной форме. Кроме того, суду объяснила, что в материалах дела достаточно доказательств виновности работника Захарова Д.С. в совершении дисциплинарного проступка. Тот факт, что его руководитель ФИО4 участвовал в проведении служебной проверки, не меняет факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины, который не отрицается истцом. Истец не обосновал все 144 факта отсутствия на рабочем месте.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года Захаров Д.С. принят на работу в порядке перевода ведущим инженером по АСУП в отдел координации процессов АСУ, АСУ ТП, АСКУЭ и связи в Мордовский филиал ОАО «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ОАО «ТГК-6») (приказ № 399-лс от 28 октября 2008 года), 24 апреля 2009 года переведен начальником отдела координации процессов АСУ, АСУ ТП, АСКУЭ и связи указанной организации (приказ № 63-лс от 24 апреля 2009 года), 1 июля 2011 года принят на работу начальником электротехнического отдела в Мордовский филиал ОАО «ТГК-6» по совместительству (приказ № 253-лс от 1 июля 2011 года), 29 июля 2011 года уволен с должности начальника отдела координации процессов АСУ, АСУ ТП, АСКУЭ и связи Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» в связи с переводом (приказ № 318/1-лс от 29 июля 2011 года), 8 декабря 2011 года уволен с должности начальника электротехнического отдела Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» (приказ № 441-лс от 8 декабря 2011 года), 9 декабря 2011 года принят на должность начальника электротехнического отдела Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» (приказ № 442-лс от 9 декабря 2011 года). С Захаровым Д.С. 9 декабря 2011 года заключен трудовой договор № 169-11, согласно которому местом его работы является Мордовский филиал ОАО «ТГК-6», расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Александровское шоссе, д. 13. Перечень трудовых обязанностей работника и его взаимодействие с остальными работниками определяется должностной инструкцией и положением о структурном подразделении (пункты 1.1, 1.8 трудового договора). Работнику установлен ненормированный рабочий день (пункт 3.2.2. трудового договора). Работник несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка общества и требований иных локальных нормативных актов (пункты 5.1.4, 5.1.5 трудового договора) (т.д. 3, л.д. 24-43).

1 февраля 2016 года Захаров Д.С. переведен на должность начальника электротехнического отдела управления эксплуатации генерации филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (приказ № 72-лс от 1 февраля 2016 года), место его работы не изменилось, что следует из дополнительного соглашения от 1 февраля 2016 года к трудовому договору (т.д. 3, л.д. 44-47).

Дополнительное соглашение от 1 февраля 2017 года к трудовому договору, в котором ранее заключенный трудовой договор изложен в редакции, содержит в себе те же положения о ненормированном рабочем дне, о месте работы и об ответственности, указанные выше (т.д. 3, л.д. 48-53)

С 3 апреля 2017 года Захаров Д.С. переведен на должность начальника электротехнического отдела филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (приказ № 76-лс от 3 апреля 2017 года) (т.д. 3, л.д. 56). Место работы истца после изменения должности осталось прежним, что следует из дополнительного соглашения от 3 апреля 2017 года к трудовому договору (т.д. 3, л.д. 57).

С 17 октября 2019 года исполняющим обязанности главного инженера филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» назначен технический директор Пензенской ТЭЦ-1 ФИО4, в подчинении которого, как следует из объяснений сторон, находится Захаров Д.С.

Согласно положению об электротехническом отделе филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», электротехнический отдел (далее – ЭТО) является структурным подразделением управления эксплуатации и генерации филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс». Руководство ЭТО осуществляется начальником отдела. Назначение и увольнение начальника ЭТО производится директором филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» по представлению заместителя главного инженера по генерации, согласованному с главным инженером. Поощрение начальника ЭТО или наложение на него взыскания осуществляется приказом директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» по представлению заместителя главного инженера по генерации (пункты 1.1., 5.1., 5.2., 5.4. Положения).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Правила внутреннего трудового распорядка филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» утверждены приказом по филиалу от 24 января 2017 № 025 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

Правила внутреннего трудового распорядка распространяются на всех работников, состоящих в штате филиала, обязательны для их исполнения (пункт 1.2. Правил).

Работник филиала обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс»; соблюдать режим рабочего дня, установленный в филиале, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей (пункты 3.1.2, 3.1.4. Правил).

В соответствии с разделом 5 Правил рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Для работников филиала, помимо перечисленных в пункте 5.2. Правил, может быть установлен и режим работы с ненормированным рабочим днем.

Для работников филиала, работающих не по сменному графику, устанавливается следующий режим рабочего времени:

Понедельник - четверг: начало работы – 8.00; перерыв на обед: с 12.00 до 12.45; окончание рабочего дня 17.00; продолжительность рабочего дня: 8 час. 15 мин.

Пятница: начало работы – 8.00; перерыв на обед: с 12.00 до 13.00; окончание рабочего дня 16.00; продолжительность рабочего дня: 7 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил для отдельных работников филиала с учетом специфики их трудовой деятельности и по соглашению сторон может устанавливаться режим гибкого рабочего времени, что должно быть отражено в трудовом договоре.

Согласно приказу заместителя директора филиала по работе с персоналом и общим вопросам ФИО2 от 23 августа 2019 года № 907 л/с с 2 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года начальнику ЭТО Захарову Д.С. установлен индивидуальный график рабочего времени:

Режим работы с понедельника по четверг: начало работы в 8 час. 15 мин., окончание работы в 17 час. 15 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.

Режим работы по пятницам: начало работы в 8 час. 15 мин., окончание работы в 16 час. 15 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Табельщику подразделения вести учет фактически отработанного времени (т.д. 2, л.д. 1).

Указанный приказ вынесен по просьбе Захарова Д.С., выраженной в заявлении от 22 августа 2019 года (т.д. 1, л.д. 234).

Изменений в трудовой договор Захарова Д.С. не внесено. Однако суд считает данный договор действующим.

В этой связи, оценивая данный приказ как «странный», представитель истца не учел то обстоятельство, что он вынесен по заявлению и в интересах Захарова Д.С.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. дополнительного соглашения от 1 февраля 2017 года к трудовому договору № 169-11 от 9 декабря 2011 года, заключенному с Захаровым Д.С., режим рабочего времени, времени отдыха, порядок предоставления отпуска регулируются законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами Общества работнику установлен ненормированный рабочий день.

Иных условий режима рабочего времени трудовым договором для Захарова Д.С. не установлено.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В этой связи несостоятельным является довод представителя истца о том, что имеется противоречие в том, что истцу установлен ненормированный рабочий день одновременно с установлением графика работы. График работы не находится в противоречии с режимом работы.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ненормированный рабочий день не является эквивалентом режима гибкого рабочего времени, который регулируется статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации. Режим гибкого рабочего времени подразумевает, что по соглашению сторон, работника и работодателя, определяется начало, окончание или общая продолжительность рабочего времени, а также допускается саморегуляция вопросов начала и окончания рабочего дня со стороны работника.

При ненормированном рабочем дне в общем и целом работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, трудовому договорам, где зафиксировано время начала и окончания рабочего дня, он обязан соблюдать установленные границы рабочего дня. И лишь эпизодически, по распоряжению работодателя, а не по своей инициативе, при наличии бизнес-необходимости работник работает за пределами установленной нормы рабочего времени, что может быть выражено или в более раннем прибытии на рабочее место, или в более позднем убытии с рабочего места домой. Ненормированный рабочий день не устанавливает свободный график работы с выбором времени начала и окончания рабочего дня.

4 декабря 2019 года на имя директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» ФИО3 поступила служебная записка исполняющего обязанности главного инженера ФИО4 о необходимости проведения служебной проверки в отношении Захарова Д.С. на предмет соблюдения им графика работы в период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года. К служебной записке приложен документ, представленный ему работником в качестве объяснений. От написания более детальной объяснительной записки Захаров Д.С. отказался (т.д. 4, л.д. 3).

В материалах служебной проверки имеются документы системы электронного документооборота, из которых следует, что ФИО4 3 декабря 2019 года затребовал у Захарова Д.С. объяснительную записку о причинах несоблюдения установленного графика работы за период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года, оформленную соответствующим образом, до 12 час. 00 мин. 4 декабря 2019 года (т.д. 4, л.д. 4).

Захаровым Д.С. с помощью системы внутреннего электронного документооборота сообщено: частые выездные встречи на места с представителями подрядной организации ЕЭС-Гарант для выполнения проектных работ по созданию АИИС КУЭ для оптимизации затрат электроэнергии на производственные нужды для ЦТП (в кол-ве 112 шт.) с выходом на ОРЭМ и котельных (в кол-во 32 шт.) путём перехода с 1-й ценовой категории на 4-ю ценовую категорию, а также АИИ СКУЭ для оптимизации затрат электроэнергии на производственные нужды для насосных станций (в кол-ве 12 шт.) с выходом на ОРЭМ. После окончания их командировки выезды на подстанции ФСК и МРСК-Волги Мордовэнерго куда не успела попасть подрядная организация для снятия плана расположений УУ и ячеек с предоставлением фотографий планов размещений.

В связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, прочего имущества и финансовых обязательств, т.к. является МОЛ практически всей (90 %) вычислительной, телефонной и периферийной техники в филиале и находящейся в аренде компаний, входящих в контур. Были выезды на все площадки филиала по приведению к соответствию на момент инвентаризации данной техники, с последующей инвентаризацией. Также как председатель, член в других комиссиях МОЛ, были выездные инвентаризации.

Развоз и сбор документов счета, счет-фактуры и актов по договорам на обслуживание ячеек Саранской ТЭЦ-2 (доходные договоры, закрепленные за ЭТО). По приказу непредоставление во время данных документов влечет за собой взыскание (контрагенты не исполнительны и почтой отправляют поздно).

Согласование документации по монтируемому и демонтируемому оборудованию операторов сотовой связи иногда с выездом на местах (оборудование раскидано по котельным, ЦТП и насосным).

Развоз каких-либо заявлений, АРБП, запрашиваемой информации с сопроводительными письмами в ПАО МРСК-Волги, АО ТФ ВАТТ, ГОРСВЕТ, Ватт-Электросбыт (т.д. 4, л.д. 5).

10 декабря 2019 года приказом № 437 директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» ФИО3 назначена комиссия в целях проведения служебной проверки, поскольку в рамках контроля за организацией служебной деятельности руководителей подразделений филиала выявлены факты несоблюдения графика работы начальником электротехнического отдела филиала Захаровым Д.С. в период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года. Состав комиссии: ФИО4 (исполняющий обязанности главного инженера филиала, председатель комиссии), ФИО5 (начальник отдела планирования и отчетности филиала), ФИО6 (старший юрисконсульт юридического управления), ФИО8 (начальник отдела компенсаций и льгот Управления по работе с персоналом), ФИО7 (главный специалист Управления по безопасности и режиму) (т.д. 4, л.д. 7).

Срок окончания проведения проверки – 20 декабря 2019 года (т.д. 4, л.д. 53).

Членом комиссии ФИО7 по системе внутреннего электронного документооборота в адрес Захарова Д.С. направлено сообщение с просьбой о предоставлении письменного ответа на интересующие комиссию вопросы. Установлен срок предоставления объяснений – до конца рабочего дня 13 декабря 2019 года.

Комиссией постановлены следующие вопросы:

«С какого времени Вы являетесь начальником электротехнического отдела?

Что входит в Ваши должностные инструкции? Каким документом они утверждены?

Кому из руководителей филиала подчинены Вы, как начальник отдела, в практической деятельности (кого из руководителей указания Вы исполняете и кому отчитываетесь о проделанной работе)?

Ознакамливались ли Вы с приказом филиала от 24 января 2017 года № 025 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс»? Как фактически организуется режим трудового времени лично Ваш и работников отдела? Имеются ли отклонения от общеутвержденного режима рабочего времени в филиале?

Поясните, где конкретно находится Ваше рабочее место (территория, здание, кабинет)?

Имеется ли у Вас выданный в кадровом подразделении филиала пропуск для прохода через электронную пропускную систему (проходную) Саранской ТЭЦ-2? Всегда ли используете Вы указанный пропуск при проходе через проходную? Вылили факты утери пропуска?

Кто составляет в Вашем отделе табеля учета использования рабочего времени? На основании каких данных?

Поясните причины несоблюдения Вами в период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года установленного в филиале (пункт 5.2 приказа № 025 от 24 января 2017 года) режима рабочего времени: начало работы: 8-00, окончание рабочего дня; 17-00 (ежедневная распечатка данных пропускной системы (прибытие и убытие) Саранской ТЭЦ-2 во вложении).

Предусмотрен ли Вашими должностными инструкциями (либо иным ЛНА) свободный выход с территории Саранской ТЭЦ-2 в течение рабочего дня?

Есть ли объекты вне территории Саранской ТЭЦ-2, на которых Ваше присутствие в течение рабочего дня необходимо? Если есть, то поясните, самостоятельно ли Вы принимаете решение о своем присутствии на них, либо на это необходимо указание (распоряжение, одобрение) вышестоящего руководителя.

Поясните причины отсутствия Вас в период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года на территории Саранской ТЭЦ-2 в период рабочего времени: с 8-00 до 17-00 без учета перерыва на обед (ежедневная распечатка данных пропускной системы (прибытие и убытие) Саранской ТЭЦ-2 во вложении). Если Вы убывали за пределы территории Саранской ТЭЦ-2 по указанию какого-либо руководителя, то укажите конкретно кого».

Также предложено предоставить дополнительную информацию, копии документов, объяснения физических лиц по существу служебной проверки (т.д. 4, л.д. 58).

Из объяснений Захарова Д.С., данных им 12 декабря 2019 года, следует, что он назначен начальником ЭТО с 9 декабря 2011 года. Начальник Это действует на основании Положения об ЭТО. Непосредственное подчинение – заместителю главного инженера по генерации.

С приказом № 025 от 24 января 2017 года он ознакомлен. Режим трудового времени организован согласно приказу № 025 от 24 января 2017 года. Отклонения – на основании заявления об индивидуальном графике в связи с отправкой ребенка в школу с началом занятий позднее, чем в других школах.

Рабочее место находится в АБК территории Саранской ТЭЦ-2, кабинет 318.

Пропуск имеется, используется всегда, факта утери не было.

Табель учета рабочего времени ведет сам на основании общеучетных данных.

В данный период причин по несоблюдению режима рабочего времени не было, поскольку в данный период по текущей работе филиала были выездные встречи на местах с представителями подрядных организаций для выполнения проектных и предпроектных работ по созданию АИИС КУЭ для оптимизации затрат электроэнергии на производственные нужды для ЦТП (в кол-ве 112 шт.) с выходом на ОРЭМ и котельных (в кол-во 32 шт.) путём перехода с 1-й ценовой категории на 4-ю ценовую категорию, а также АИИ СКУЭ для оптимизации затрат электроэнергии на производственные нужды для насосных станций (в кол-ве 12 шт.) с выходом на ОРЭМ, После окончания их командировки выезды на подстанции ФСК и МРСК-Волги, куда не успели попасть подрядчики для снятия плана расположений УУ и ячеек с предоставлением фотографий, зарисовок планов размещений.

Также в данный период в связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, прочего имущества и финансовых обязательств, т.к. является МОЛ практически всей (90 %) вычислительной, телефонной и периферийной техники в филиале и находящейся в аренде компаний, входящих в контур, были выезды на площадки по приведению к соответствию на момент инвентаризации данной техники. Также как председатель, член в других комиссиях МОЛ, были выездные инвентаризации.

Развоз и сбор документов счета, счет-фактуры и актов по договорам на обслуживание ячеек Саранской ТЭЦ-2.

Развоз заявлений, АРБП, запрашиваемой информации с сопроводительными письмами в ПАО МРСК-Волги, АО ТФ ВАТТ, ГОРСВЕТ, Ватт-Электросбыт.

Писалась служебная записка на свободный вход – выход (очень давно).

Если проходят какие-либо реконструкции, модернизация, проектные, предпроектные работы, его присутствие в течение дня на них необходимо. Решение в данный период было согласно с руководителем и не требовалось распоряжения (т.д. 4, л.д. 59-60).

В организации на момент проведения служебной проверки действовало Положение о порядке проведения служебных проверок (утвержден приказом генерального директора ПАО «Т Плюс» от 24 октября 2012 года № 173).

Суд полагает, что порядок проведения судебной проверки, установленный указанным Положением о порядке проведения служебных проверок, ответчиком не нарушен.

Довод истца и его представителя о том, что в составе комиссии находился ФИО4 не свидетельствует о безусловной необъективности и предвзятости заключения комиссии. В данном случае выводы комиссии основывались на сведениях, полученных с электронной проходной. Какой-либо заинтересованности ФИО4 в результатах служебной проверки судом не установлено.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по фактам несоблюдения утвержденного в филиале режима рабочего времени начальником электротехнического отдела Захаровым Д.С. от 19 декабря 2019 года, утвержденному директором филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» ФИО3, в ходе служебной проверки из Управления по работе с
персоналом филиала получены данные из базы данных электронной проходной Саранской ТЭЦ-2, где отражены даты и время прохода Захарова Д.С. на
территорию Саранской ТЭЦ-2 и выхода из нее (т.д. 4, л.д. 10-13).

Контрольно-пропускной режим на Саранской ТЭЦ-2 организован в
соответствии с приказом филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 16 января 2018 года № 018 «Об утверждении Инструкции по организации внутриобъектового и контрольно-пропускного режима». В соответствии с пунктом 2.1.3 Инструкции на территорию Саранской ТЭЦ-2
персонал проходит по электронным пропускам, которые находятся у персонала постоянно.

С указанным приказом Захаров Д.С. ознакомлен через систему электронного документооборота, выгрузка из которой с отметкой об ознакомлении Захарова Д.С. имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Инструкции выход с территории в рабочее время осуществляется только по служебным запискам. Пунктом 2.2.3 Инструкции предусмотрен перечень наименования должностей филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», которым предоставлено право свободного входа - выхода без оформления служебных записок. Начальник ЭТО не включен в перечень должностных лиц, которым предоставлено право свободного входа - выхода с территории Саранской ТЭЦ-2 в рабочее время.

Согласно распечатке из базы данных электронной проходной Саранской ТЭЦ-2, полученной в ходе служебной проверки членом комиссии ФИО7 (главным специалистом Управления безопасности и режима филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс») путем направления запроса по системе внутреннего электронного документа оборота у ФИО9 (ведущего специалиста единого центра обслуживания персонала филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс»), Захаров Д.С. ежедневно нарушал режим рабочего времени, в части начала и окончания рабочего дня.

Так, общее количество часов опоздания на работу, допущенное Захаровым Д.С. в период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года составило 9,8 часа.

Общее количество часов рабочего времени, на которое Захаров Д.С. в указанный период раньше покинул рабочее место, составило 37,27 часа.

Комиссией при проведении служебной проверки учтен приказ от 23 августа 2019 года № 907 л/с «Об установлении индивидуального графика рабочего времени»

Установленное гибким графиком рабочего времени время прихода на рабочее место и ухода Захаровым Д.С, не соблюдалось, что подтверждается распечаткой из базы данных электронной проходной Саранской ТЭЦ-2 за указанный период.

Также, изучение распечатки из базы данных электронной проходной Саранской ТЭЦ-2 показало, что общее количество часов отсутствия Захарова Д.С. на рабочем месте в течение рабочего дня в указанный период составило 82,52 часа.

6 раз в рассматриваемый период (9, 18, 23, 24.10, 25 октября, 20 ноября 2019 года) Захаров Д.С. отсутствовал на рабочем месте по 4 часа непрерывно».

Факты отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня Захаров Д.С. пояснил тем, что по текущей работе в указанный период им осуществлялись выезды совместно с подрядными организациями для выполнения проектных и предпроектных работ по созданию АИИС для оптимизации затрат электроэнергии на производственные нужды для ЦТП и котельных; самостоятельные выезды на подстанции МРСК-Волги для снятия плана расположений узлов учета. Кроме того, как пояснил Захаров Д.С., им осуществлялись выезды на площадки для проведения инвентаризации ТМЦ; развоз и сбор документов, сопроводительных писем по договорам на обслуживание ячеек Саранской ТЭЦ-2.

Вместе с тем, в представленном объяснении Захаров Д.С. не указал, с каким конкретно руководителем филиала он согласовывал проведение указанных выше работ и мероприятий, требующих его присутствия вне рабочего места. На повторный запрос комиссии указанная информация им также не представлена.

Комиссия, изучив представленные Управлением по работе с персоналом копии табелей учета использования рабочего времени электротехнического отдела филиала на сентябрь – ноябрь 2019 года установила, что табели составлены и подписаны начальником отдела Захаровым Д.С. В табели им внесены недостоверные сведения о своем фактически отработанном времени за указанный период в нарушение приказа от 23 августа 2019 года № 907 л/с.

Комиссия в ходе проведения служебной проверки установила:

1. Захаров Д.С., начальник электротехнического отдела филиала без уважительных причин нарушал требования пунктов 3.1.2, 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», утвержденных приказом по филиалу от 24 января 2017 года № 025. Общее количество часов опоздания на работу, допущенное Захаровым Д.С. в период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года составило 9,8 часа. Общее количество часов рабочего времени, на которое Захаров Д.С. в указанный период раньше покинул рабочее место, составило 37,27 часа.

2. Захаров Д.С. в рассматриваемый период времени неоднократно отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня. Общее время отсутствия составило 82,52 часа. С кем из непосредственных руководителей он согласовывал периоды отсутствия на рабочем месте, пояснить не смог.

3. Право свободного входа-выхода с территории Саранской ТЭЦ-2 в рабочее время в соответствии с пунктом 2.2.3 Инструкции по организации внутриобъектового и контрольно-пропускного режима, утвержденной приказом филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 16 января 2018 года № 018, предоставлено Захарову Д.С. безосновательно.

4. Учет фактически отработанного времени Захарова Д.С., в соответствии с пунктом 2 приказа от 23 августа 2019 года № 907 л/с в период с 2 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года не велся.

5. Оплата отработанного времени Захарову Д.С. за сентябрь - ноябрь 2019 года в нарушение требований пункта 3 приказа от 23 августа 2019 № 907 л/с производилась не за фактически отработанное время.

На основании изложенного комиссия предложила:

Служебную проверку по фактам несоблюдения утвержденного в филиале режима рабочего времени начальником электротехнического отдела Захаровым Д.С. считать оконченной, вину Захарова Д.С., начальника электротехнического отдела филиала, считать установленной.

За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 дополнительного соглашения от 1 февраля 2017 года (без номера) к трудовому договору № 169-11 от 9 декабря 2011 года, пунктов 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», утвержденных приказом филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 24 января 2017 года № 025, на оснований пункта 2.3 приказа директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 16 января 2017 № 009 «Об утверждении Положений о ежемесячном премировании и премировании за результаты работы по итогам года работников филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», начальника электротехнического отдела Захарова Д.С. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора с депримированием на 100 % ежемесячной премии за ноябрь 2019 года.

Во исполнение пункта 3 приказа от 23 августа 2019 года № 907 л/с провести перерасчет рабочего времени Захарова Д.С. за сентябрь – ноябрь 2019 года согласно фактическому его объему.

Приказом от 30 декабря 2019 года № 1469 л/с директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» по результатам служебной проверки о факте несоблюдения утвержденного в филиале рабочего времени к начальнику электротехнического отдела Захарову Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 трудового договора, пунктов 3.1.2, 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала.

Суд считает данный приказ законным, при этом исходит из следующего.

Заключение служебной проверки основано на данных системы электронной проходной.

Истец не оспаривал факты отсутствия на рабочем месте и недостоверность сведений, при этом обосновывал фаты его отсутствия на рабочем месте служебной необходимостью. Конкретно по датам в ходе проведения служебной проверки он затруднился объяснить причины его отсутствия. При этом именно на истца возложена обязанность доказать, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено служебной необходимостью и им соблюден установленный в организации порядок согласования его отсутствия с непосредственным его руководителем.

В обоснование доводов им предоставлены распечатки документов, поступивших на его почту в организации с помощью системы внутреннего документооборота с приложением письменных объяснений по датам (т.д. 2, л.д. 202-222). Однако сами по себе указанные документы не свидетельствуют о том, что Захаров Д.С. в указанные даты (без указания времени) с разрешения руководителя и с соблюдением установленного в организации порядка отсутствовал на своем рабочем месте по служебной необходимости. Предоставленные суду документы не являются основанием для выхода Захарова Д.С. с территории предприятия в любое по его усмотрению время.

Служебная записка, о которой давал пояснения Захаров Д.С., позволяющая ему много лет осуществлять свободный вход-выход, отсутствует, суду не предоставлена. Каких-либо локальных актов, изданных на ее основании, в организации не имеется.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды времени, указанные в заключении служебной проверки, подтверждается сведениями автоматизированной системы учета рабочего времени, которая установлена на предприятии, и автоматически фиксирует время прибытия и ухода всех работников.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в дополнительных возражениях о том, что программное обеспечение системы электронной проходной не подлежит обязательной сертификации. При этом, суду предоставлена подробная информация о программном обеспечении, используемом организацией (от ООО «ПЭРКо»), которая проходит внутренний контроль качества перед выпуском в реализацию, имеет Сертификат соответствия требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности № МВД РФ.03.000110, регистрационный номер №000110 от 24 сентября 2018 года сроком действия до 24 сентября 2021 года (выдан Органом по сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности ФКУ ППО «СТиС» Министерства внутренних дел Российской Федерации), который свидетельствует соответствие указанного программного обеспечения подпункту 8-16 Раздела III требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969.

Сертификат распространяет действие на механические элементы системы РЕRСо-5-20, в том числе турникеты.

На механические составляющие РЕRСо-5-20 имеется сертификат соответствия № ТС RU.МЛ02.В00658, Серия RU № 0154665, выданный органом по сертификации электрооборудования - ООО «Северо-западный научно-технический центр испытаний и сертификации «Регламентсерт», имеющим аттестат аккредитации № RА.RU/IIМЛ02 от 25 декабря 2014 года, выданный Федеральной службой по аккредитации. Сертификат устанавливает соответствие требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденному решением комиссии Таможенного союза № 879 от 9 декабря 2011. Срок действия сертификата - по 21 июля 2021 года (т.д. 2, л.д. 152-156, 175-182).

Таким образом, довод Захарова Д.С. о необходимости сертификации системы электронной проходной, установленной в филиале «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и незаконности учета данных такой системы при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания, не находит своего подтверждения в виду необоснованности.

Трудовое законодательство не устанавливает обязанности работодателя, выявившего факт опоздания, составлять соответствующий акт, в силу чего довод Захарова Д.С. о ненадлежащей фиксации фактов его опоздания, а также ухода с территории, на которой располагается его рабочее место, ранее окончания рабочего дня, либо в течение рабочего дня, не обоснован.

Суд считает установленным то обстоятельство, что Захаров Д.С. допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Истцом не предоставлено суду опровержения расчету времени отсутствия на рабочем месте, предоставленному ответчиком (т.д. 2, л.д. 183-190).

Расчет по итогу соответствует тому, который отражен в заключении служебной проверки.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К истцу применено дисциплинарное взыскание, установленное действующим законодательством с учетом тяжести совершенного проступка и данных им объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послуживший основанием к изданию приказа от 30 декабря 2019 года № 1469 л/с нашел свое подтверждение. Судом с достоверностью установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам 82,52 часа в период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Поскольку бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, таких доказательств со стороны Захарова Д.С. не представлено, суд отклоняет приведенные им доводы как основание для удовлетворения иска.

Приказом директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 30 декабря 2019 года № 1468 л/с начальнику ЭТО Захарову Д.С. снижен размер ежемесячной премии за ноябрь 2019 года на 100 %.

Данный приказ суд считает звонным по следующим основаниям.

Положением об оплате труда работников филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», утвержденным приказом директора филиала от 16 января 2017 года № 008, установлено ежемесячное премирование работников, порядок и размер ежемесячного премирования регулируется Положением о ежемесячном премировании работников филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

Приказом директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 16 января 2017 года № 009 утверждено Положение о ежемесячном премировании и премировании за результаты работы по итогам года работников филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (приложение № 1 к указанному приказу).

Согласно пункту 2.3 Положения о ежемесячном премировании, директор филиала вправе принять решение о снижении размера премии работника (или невыплате вознаграждения полностью) в случаях нарушении трудовой дисциплины и режима рабочего времени.

Перечисленные выше факты свидетельствуют о нарушении со стороны Захарова Д.С. локальных нормативных актов, режима рабочего времени и трудовой дисциплины.

Приказ издан в установленный статьями 193 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации срок, согласуется с локальным актом организации, устанавливающим случаи снижение размера премии.

Однако суд соглашается с требованиями истца о признании незаконным приказа директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» № 200 л/с от 28 февраля 2020 года «О перерасчете заработной платы». При этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со статьей статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вина работника в невыполнении норм труда признается органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации является комиссия по трудовым спорам (если она есть в учреждении) либо суд.

Таким образом, основанием для удержания из заработной платы сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров его вины в невыполнении норм труда или простое является решение комиссии по трудовым спорам или решение суда. Как и в случае со счетными ошибками, данные удержания осуществляются с письменного согласия работника.

Приказ № 200 л/с «О перерасчете заработной платы» от 28 февраля 2020 года издан во исполнение пункта 4.2 заключения по результатам служебной проверки по фактам несоблюдения утвержденного в филиале режима рабочего времени и в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно приказу следует произвести перерасчет заработной платы начальника ЭТО Захарова Д.С. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года с учетом фактически отработанного времени, зафиксированного электронной проходной.

Перерасчет следует производить в течение двух месяцев: за сентябрь, ноябрь 2019 года в феврале 2020 года, за октябрь 2019 года – в марте 2020 года (т.д. 1, л.д. 115).

Между тем, суд считает данный приказ незаконным, изданным с нарушением срока, установленного статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае фактически снижена заработная плата за месяцы, в которые не установлено каких-либо нарушений. В течение месяца, со дня установления проступка (заключение по результатам служебной проверки имело место 19 декабря 2019 года) работодателем Захарова Д.С. никаких решений о перерасчете заработной платы не принималось. Факт проступка не свидетельствует о праве работодателя в любое время произвольно по своему усмотрению в нарушение установленного порядка лишить работника части заработка за месяцы, в которых каких-либо нарушений дисциплины труда им не допускалось.

В этой связи, поскольку произведены удержания из заработной платы на основании указанного и признанного незаконным судом приказа, суд полагает, что подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы удержанной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года.

Ответчиком представлен подробный расчет заработной платы, которая, с учетом фактически отработанного истцом времени, подлежала удержанию и удержана.

При этом в приведенном расчете имеются сведения о премии за ноябрь 2019 года.

Общая сумма заработной платы Захарова Д.С., с учетом премий, удержанная у него, составила 56770 руб. 97 коп.

Поскольку приказ директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 30 декабря 2019 года № 1468 л/с о снижении начальнику ЭТО Захарову Д.С. ежемесячной премии за ноябрь 2019 года на 100 %, признан судом законным, из указанной суммы подлежит вычету сумма в размере 10703 руб. 63 коп. (сумма премии за ноябрь 2019 года), включенная в расчет.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма удержанной заработной платы в размере 46067 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу ФИО1 против России» отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу ФИО1 против России», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования Захарова Д.С. о компенсации морального вреда, суд на основании имеющихся в деле доказательств констатирует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав Захарова Д.С., о чем изложено выше, повлекшие признание незаконным приказа директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» № 200 л/с от 28 февраля 2020 года «О перерасчете заработной платы», взыскание с ответчика в пользу истца удержанной суммы заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 46067 руб. 34 коп.

В исковом заявлении истцом указано, что причиненный ему моральный вред выразился в нравственных и душевных переживаниях, бессоннице, стрессе.

Требование о компенсации морального вреда производно от требований о признании незаконным приказа директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» № 1469 л/с от 30 декабря 2019 года и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконными приказов директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» № 1468 л/с о снижении размера ежемесячной премии за ноябрь 2019 года на 100 %, № 200 л/с от 28 февраля 2020 года о перерасчете заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года.

Суд при определении суммы компенсации морального вреда исходит из того, что незаконным признан только один из оспариваемых приказов № 200 л/с от 28 февраля 2020 года «О перерасчете заработной платы».

Разбирательство по спорной ситуации заняло несколько месяцев (в судебном и во внесудебном порядке).

Очевидно, что данная ситуация вызывает негативные эмоции, переживания, о чем указал истец.

Исходя из обстоятельств, которые установлены судом в ходе рассмотрения данного дела и приведены выше, с учетом требований и доводов истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2182 рублей согласно следующему расчету:

(46067 руб. 34 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1582 рубля (по требованию о взыскании денежной суммы);

600 рублей (300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 рублей (по требованию о признании незаконным приказа № 200 л/с от 28 февраля 2020 года)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Захарова Д. С. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконным приказа директора филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» № 1469 л/с от 30 декабря 2019 года «О дисциплинарном взыскании» и отмене примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника электротехнического отдела Захарова Д. С., о признании незаконными приказов директора филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» № 1468 л/с о снижении размера ежемесячной премии за ноябрь 2019 года на 100 %, № 200 л/с от 28 февраля 2020 года «О перерасчете заработной платы», о понуждении выплатить все удержанные суммы на основании данных приказов, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» № 200 л/с от 28 февраля 2020 года «О перерасчете заработной платы».

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» выплатить Захарову Д. С. удержанную сумму заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 46067 руб. 34 коп. (сорока шести тысяч шестидесяти семи рублей тридцати четырех копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Захарова Д. С. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову Д. С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2182 (двух тысяч ста восьмидесяти двух) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева