Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 ~ М-215/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-322/2020      <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 июня 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Казакова В.В.,

представителя истца Лубоятникова А.С., Булановой Е.Г., Казакова В.В., действующих на основании доверенности от 19.02.2020 года,

представителя ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» Петровой А.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года,

представителя третьего лица ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» - Гуськовой И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Виктора Владимировича к ООО «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казаков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее – ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 31.12.2019 года около 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, а именно произошел занос транспортного средства с последующим его опрокидыванием.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ООО «МАПО-ТРАНС», осуществляющим содержание дороги, требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно: на дорожном покрытии имелся снежный накат, дорога не была обработана противогололедными материалами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от 31.01.2020 года, составленному ИП Митьковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 1 864 100 руб., с учетом износа – 1 447 700 руб.; до аварийная стоимость транспортного средства – 1 066 500 руб., стоимость годных остатков – 255 600 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 810 900 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства -1 066 500 руб. за минусом стоимости годных остатков - 255 600 руб.).

На основании изложенного, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

810 900 рублей – стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019 года;

15 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования,

11 309 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Казаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 02.06.2020 года просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца – Буланова Е.Г. и Казаков В.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» Петрова А.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что ответчиком предпринимались все необходимые меры к поддержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в частности, 31.12.2019 года на участке дороги п.Потьма-Барашево обработка дорожного полотна противогололедными средствами производилась дважды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Гуськова И.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся истца и его представителей Булановой Е.Г., Казакова В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу Казакову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства №

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2019 года в 13 час. 10 мин., на 35 км автодороги Потьма-Барашево Зубово-Полянского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Казакова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела № 276 по факту ДТП, представленного ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району, согласно которому Казаков В.В. управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос транспортного средства и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 31.12.2019 года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Шичкиным Ю.И., следует, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ р 50597-2017, имелся снежный накат, не обработано противогололедными материалами.

Определением инспектора ДПС отдела ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия от 31.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении водителя Казакова В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. №100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия», дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

В соответствии с государственным контрактом №99 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, заключенного 10.12.2018 года между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия (далее по тексту – ГКУ ««Управление автомобильных дорог Республики Мордовия») – заказчиком и ООО «МАПО-ТРАНС» - подрядчиком, последнее приняло на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним, согласно прилагаемому перечню приложение №1, №2 к контракту, в котором в том числе значится и автомобильная дорога «п.Потьма-п.Барашево». Сроки выполнения работ с 01.01.2019 года по 31.12.2010 года (пункты 1.1., 5.1. контракта).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «МАПО-ТРАНС».

В соответствии с пунктом 6.1.5 указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, участок автодороги «п.Потьма-п.Барашево», 35 км, по которому 31.12.2019 года осуществлял движение Казаков В.В, имел несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в частности, на участке имелся снежный накат, дорожное покрытие не было обработано противогололедными средствами.

Согласно справке Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27.03.2020 года, по данным метеостанции Торбеево, близ расположенной к району участка автодороги Потьма-Барашево-Зубова Поляна, 35 км, Зубово-Полянского района Республики Мордовия, 31.12.2019 года наблюдались следующие явления: снег с 00 час.00 мин до 14 час.00 мин., метель с 00 час. 00 мин. до 06 час. 15 мин., поземок с 06 час.15 мин. до 14 час.00 мин.; температура воздуха в период с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. составляла – 1,7° С, ветер юго-западный со скоростью 4 м/с, порывы -10. Метеоусловия способствовали образованию на отдельных участках дорог снежного заноса, снежного наката и гололедицы.

Указанные данные свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия имел место снегопад при невысоких температурах с порывом ветра, которые могли вызвать гололед и снежный накат на проезжей части.

Доводы представителя ответчика о том, что поверхность дороги в месте дорожно-транспортного происшествия 31.12.2019 года была очищена от снега и льда, обработана в соответствии с требованиями контракта и утвержденными графиками, являются несостоятельными ввиду следующего.

Стороной ответчика в обоснование доводов о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог на участке «п.Потьма-п.Барашево», согласно которому в период с 06 часов до 18 часов 31.12 2019 года ООО «МАПО-ТРАНС» производились работы по очистке автомобильной дороги от снега и россыпь песко-соляной смеси на участке автодороги Потьма-Барашево-Озерный, а также данные ГЛОНАСС, из которых видно, что уборка дорожного покрытия производилась 31.12.2019 года в 10 час. 33 мин. и 15 час. 34 мин.. Вместе с тем, сам по себе факт проведения уборочных работ не свидетельствует о проведении надлежащей снегоочистки и обработки автомобильной дороги специальными средствами, не отражает качества дорожного покрытия, и подтверждает только факт снегоочистки дорожного покрытия, а не надлежащее его состояние, гарантирующее безопасность дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие 31.12.2019 года произошло в промежутке между производством уборочных работ. Таким образом, вышеуказанный журнал и данные ГЛОНАСС не опровергают наличие снежного наката и льда на дорожном покрытии, установленных сотрудниками ОГИБДД МВД по Республике Мордовия 31.12.2019 года и отраженных в акте обследования дорожных условий в месте ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель не выбрал безопасную скорость движения являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Казаков В.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения водителем пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не имеется.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из объяснений Казакова В.В. от 31.12.2019 года следует, что он 31.12.2019 года двигался по автодороге Потьма-Барашево около поселка Явас со скоростью 75-80 км/ч.

Сведений о том, что скорость движения автомобиля под управлением Казакова В.В. превышала скорость, позволяющую при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия избежать опрокидывание автомобиля, что привело к его механическому повреждению, не имеется.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя Казакова В.В. нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание подрядчиком ООО «МАПО-ТРАНС» дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «МАПО-ТРАНС» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него законом и государственным контрактом.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Казакова В.В. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2019 года, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Nissan X- Trail, государственный регистрационный знак Р 157 ВА, получил механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 31.01.2020 года, составленного индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2019 года, составляет (с учетом округления): без учета износа - 1 864 100 руб.; с учетом износа – 1 447 700 руб. До аварийная стоимость составляет (с учетом округления) – 1 066 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет (с учетом округления) – 225 600 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт наступления тотальной гибели автомобиля истца стороной ответчика не оспаривается. Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, размер возмещения материального ущерба

истцом обоснованно определен в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, и составляет: 810 900 рублей (1 066 500 руб. - 255 600 руб.).

Стороной ответчика размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу Казакова В.В. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии в размере 810 900 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов Казаковым В.В. представлено экспертное заключение № от 31.01.2020 года, составленное ИП Митьковым В.А.. За производство экспертного исследования истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 31.01.2020 года.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 309 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Казакова Виктора Владимировича к ООО «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в пользу Казакова Виктора Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2019 года, 810 900 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 15 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 309 руб., а всего – 837 209 (восемьсот тридцать семь тысяч двести девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>