Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 по делу № 33-11667/2023 от 15.02.2023

Судья фио

Дело № 33- 11667/2023

№ 2-1238/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца Лаврентьевой Т.В. на решение Мещанского районного  суда  адрес от 23 марта 2022 года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Татьяны Васильевны к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

установила:

Истец Лаврентьева Т.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма., компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма., судебных расходов, указывая, что в результате мошеннических действий третьих лиц, с которыми у истца состоялись телефонные разговоры, истец сняла со счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» денежные средства и перевела через терминалы адрес неизвестным лицам на различные счета. При этом она не имела намерения перечислять денежные средства, указанные лица неосновательно приобрели денежные средства истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом по утверждению истца 21.05.2021 она, сняв денежные средства со своих счетов в ПАО «Московский кредитный банк» и в ПАО «Банк ВТБ», внесла их на указанные неизвестными лицами номера карт 555949******6827 и 555949******6884, открытые в адрес (путем внесения денежных средств через банкомат адрес в размере сумма.).

Полагая, что банк не обеспечил безопасность ее банковских счетов, не предпринял необходимых мер для возврата денежных средств после сообщения о мошенничестве, не произвел отмену транзакции, не заблокировал карты получателей денежных средств, не уточнил у получателя денежных средств на предмет неосновательного обогащения, в связи с чем несет ответственность по неосновательному обогащению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.854, 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что указанные истцом операции по зачислению денежных средств произведены банком в соответствии с реквизитами, указанными самим истцом, при этом ошибка банком при зачислении денежных средств допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика (истца) о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере сумма. не имеется, т.к. данную денежную сумму банк не получал и не удерживает. Указанные истцом карты привязаны к счетам физических лиц (клиентов банка), в связи с чем, получателем денежных средств являются именно владельцы банковских карт, а не банк, оснований полагать при указанных обстоятельствах, что банк неправомерно удерживает денежные средства  истца, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не создал условия для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не установил лиц, на чье имя истец совершила перечисление денежных средств с использованием банкомата, судебной коллегией отклоняются, поскольку они фактически сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1