Решение по делу № 2-187/2013 ~ М-184/2013 от 15.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                        п. Жигалово                            02 октября 2013 года

    Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Рулик С.Г.

с участием представителя истца Дунаева С.А.

представителя ответчика Дроздова Е.В. –Жигаловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2013 по иску Дунаевой Веры Ивановны к Дроздову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Дунаева В.И.     обратилась в Жигаловский районный суд    с иском к Дроздову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

         В обоснование исковых требований указала, что <Дата> Дроздов Е.В. взял у неё по договору займа 10 000 рублей, которые обязался вернуть к <Дата> года. В указанный срок ответчик долг не уплатил. На его предложение о добровольной оплате долга не отвечает.

        Просит суд взыскать с Дроздова Евгения Владимировича в её пользу денежные средства по договору займа в размере 66 250 рублей и госпошлину в сумме 2188 рублей.

Истец Дунаева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была уведомлена надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представила.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Дунаевой В.И.-Дунаев С.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от <Дата> года, на исковых требованиях о взыскании денежной суммы в размере 66 250 рублей и госпошлины в сумме 2188 рублей настаивает. Суду пояснил, что Дунаева В.И. дала Дроздову Е.В. в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, должником собственноручно была написана расписка, в которой оговорены условия возврата данной денежной суммы, а именно он обязался отдать долг до <Дата>. Также Дроздов Е.В. обязался оплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% от суммы долга и в случае несвоевременного возврата долга был согласен на начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно расчета сумма процентов за пользование кредитом составляет 1500 рублей, сумма пени составляет 54 750 рублей. Размер неустойки начислен за 3 года с <Дата> по <Дата> года.

           Ответчик Дроздов Е.В. в судебное заседание не явился. Место жительства ответчика неизвестно.

Согласно статьи 50 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства, которого неизвестно.

Представитель ответчика Дроздова Е.В. – адвокат Жигалова Т.В. действующая на основании ордера №    от 02.10.2013    года, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа с Дроздова Е.В. не признала, так как отсутствует признание иска ответчиком. Заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма займа составляет 10 000 рублей, а размер неустойки 54 750 рублей. Кроме того считает, что истец умышленно не обращался в суд с иском в течении трех лет с момента нарушения ответчиком обязательства о возврате денежной суммы, что бы увеличить размер неустойки.

           Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, считает    возможным    рассмотреть     данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в случае невозврата в срок суммы займа.

        На основании статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ответчиком получена в долг от истца денежная сумма в размере 10 000 рублей, которую он обязался вернуть в срок до <Дата>, с условием выплатить проценты за пользования кредитом в размере 15% от суммы долгаи в случае несвоевременного возврата указанной суммы согласен на выплату пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что подтверждается представленным в судебное заседание договором займа от <Дата> о получении ответчиком денежных средств в сумме 10 000 рублей и показаниями представителя истца.

Согласно представленного расчета сумма процентов за пользования кредитом составляет 1500 рублей, сумма пени за несвоевременный возврат долга составляет 54750 рублей.

        Исследовав данный расчет, суд, полагает, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен правильно.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком Дроздовым Е.В. обязательств по договору займа, суд считает обоснованными исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 10 000 рублей и в части взыскания процентов за пользования заемными денежными средствами в сумме 1500 рублей

         Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

       Согласно ч.1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Учитывая размер долга, время просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату долга истцу, размер неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, исходя из чего по мнению суда, необходимо снизить размер неустойки с 54 750 рублей     до 15 000 рублей.

    Статьей 98 частью 1 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Дунаевой Веры Ивановны к Дроздову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

     Взыскать сДроздова Евгения Владимировича в пользу Дунаевой Веры Ивановны денежные средства по договору займа в размере 26500 ( двадцать шесть тысяч пятьсот ) рублей.

           Взыскать с Дроздова Евгения Владимировича в пользу Дунаевой Веры Ивановны госпошлину в размере 1060(одна тысяча шестьдесят ) рублей.

             В остальной части исковые требованияДунаевой Веры Ивановны к Дроздову Евгению Владимировичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, с 04 октября 2013 года.

Судья:                        подписьТ.А.Бакшеева

Решение вступило в законную силу