Решение по делу № 2-3116/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-3116/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

04.02.2020 ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 216 243,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 111 085,22 руб., неустойку за просроченный основной долг – 71 783,77 руб., неустойку за просроченные проценты – 33 374,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362,43 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что на основании кредитного договора № от 27.05.2014 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредит в сумме 436 000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. 30.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об увеличении срока кредитования на 12 месяцев, с установлением даты окончательного погашения кредита на 27.05.2020. Так же 30.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № с ФИО1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 216 243,49 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Задолженность не была погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором подтвердил правильность произведенных расчетов, требования иска поддержал в полном объеме (л.д. 83).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 (ранее представитель ФИО5) в судебном заседании против иска возражал в части, представив контррасчет, согласно которому, общая сумма задолженности ответчика должна составить: неустойка за просроченные проценты – 33 374,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 71 783,77 руб., просроченный основной долг – 18 088,62 руб. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее до размеров 822,84 руб. и 1 769,82 руб. (л.д. 79, 80).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 27.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 436 000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. 30.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об увеличении срока кредитования на 12 месяцев.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 216 243,49 руб.

30.11.2017 за № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (п. 2.2 договора).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Задолженность добровольно не была погашена.

Истцом ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности: копия кредитного договора № от 27.05.2014 (л.д. 13-15), график платежей (л.д. 18, 20), дополнительное соглашение от 30.11.2017 (л.д. 19), договор поручительства от 30.11.2017 (л.д. 16,17), пописанные ФИО2 и ФИО1, требования о досрочном возврате суммы кредита от 07.10.2019 (л.д. 24,25).

Согласно выписке по счету, расчету, составленному истцом, задолженность по договору на 28.01.2020 составила 216 243 руб. 49 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 111 085 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 33 374 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 71 783 руб. 77 коп.

Расчет задолженности истца (л.д. 69, 70-72) соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из данного расчета, ответчиком выплачена сумма в размере 231 918,18 руб. в счет погашения срочной задолженности по основному долгу. Движения гашения по основному долгу отражено в столбце «в том числе срочная задолженность по основному долгу» в разделе «погашение задолженности клиентом, рублей». Движение гашения просроченной задолженности по основному долгу отражено в столбце «в том числе просроченная задолженность по основному долгу» в разделе «погашение задолженности клиентом, рублей». В счет гашения просроченной задолженности по основному долгу ответчиком погашена сумма в размере 92 996,60 руб. Таким образом, остаток размера задолженности получается из расчета: 436 000 (сумма выданного кредита) – 231 918,18 – 92 996,60 (сумма гашений) = 111 085,22 руб. Таким образом, расчет, произведенный банком, является верным.

Условия кредитного договора об очередности списания денежных средств, предусмотренные п. 3.12 договора, согласно которым, суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 4) на уплату срочных процентов, 5) на погашение срочной задолженности, 6) на уплату неустойки – соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности ответчика ФИО2 (л.д. 79) является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неверной трактовке представленного банком расчета.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, сумма задолженности не оспорена.

Ответчик ФИО1 никаких возражений против иска не заявила, контррасчета не предоставляла.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в части суммы основного долга.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 71 783,77 руб. и 33 374,50 руб. по основному долгу и процентам соответственно, как полагает суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика в данной части, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, сопоставляя ее с размером основной задолженности, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (исчисленный из ставки 0,5 % в день = 182,5 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

В случае применения действующей на дату формирования задолженности 28.01.2020 ставки Центрального Банка РФ 6,25 % (на день заключения договора – 7,50 %), при пропорциональном делении (6,25 % х сумма неустойки : 182,5 %), размер неустойки составил бы: по основному долгу - 2 458,35 руб., по процентам – 1 142,96 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки (с 03.12.2019 по 28.01.2020), руководствуясь принципами разумности и законности, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает справедливым снизить размер неустойки ориентировочно в 10 раз, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просроченный основной долг – 7 000 руб., за просроченные проценты – 3 000 руб., всего 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, с применением действующей в настоящее время ключевой ставки в размере 4,5 %, как о том просил представитель ответчика ФИО2, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство будет означать неприменение принципа свободы договора, приведет к нарушению баланса интересов сторона спора, а именно к нарушению права истца на получение соразмерной неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит: 111 085,22 руб. + 10 000 руб. = 121 085,22 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362,43 руб.

Поскольку основная обязанность носит солидарный характер, судебные расходы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере 121 085 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3116/2020 (54RS0006-01-2020-001058-74) Ленинского районного суда г. Новосибирска.