Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29164/2021 от 17.09.2021

Судья: Байчоров Р.А. дело № 33-29164/2021УИД 50RS0045-01-2019-003140-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Никифорова И.А., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску Хабибуллина Р. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хабибулина Р.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 февраля 2019 года по вине водителя Акобяна Э.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА СИД и автомобиля ФОРД ФОКУС под управлением Акобяна Э.А., в котором причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда Хабибуллин Р.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав страховой случай, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 138 500 руб. Истец не согласился с выплатой, поскольку согласно отчета ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436 717 руб.

На требование истца о доплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило 30 400 руб., с чем истец также не согласен.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 220 300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя – 110 150 руб., неустойку за период с 15 марта 2019 года по 31 мая 2019 года – 190 682 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 6 000 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибуллина Р.Д. взыскано страховое возмещение – 220 300 руб., штраф – 80 000 руб., неустойка за период с 15 марта 2019 года по 31 мая 2019 года – 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 6 000 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб., а также неустойка в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, но не более 320 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АСК Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По доводу ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора дело снималось с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки, учитывая, что согласно штампу на исковом заявлении оно поступило в суд <данные изъяты>, конверт, который бы свидетельствовал о направлении иска почтой, в материалы дела не подшит.

Из заключения по результатам служебной проверки от <данные изъяты> следует, что иск Хабибуллина Р.Д. поступил в суд почтовым отправлением в конверте полиэтиленовом с клапаном, поскольку конверт имел повреждения при вскрытии почтовой корреспонденции, при оформлении гражданского дела почтовый конверт не был подшит к материалам дела. Между тем, в дело подшита квитанция от <данные изъяты> и кассовые чеки (л.д. 2, 3) с отметкой почтового отделения о принятии почтового отправления с наличием сведений о дате отправки и номера отслеживания (<данные изъяты>) – <данные изъяты>.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» доводы жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки КИА СИД, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиль марки ФОРД ФОКУС, <данные изъяты>, под управлением водителя Акобяна Э.А.

В результате ДТП автомобилю марки КИА СИД причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль КИА СИД, регистрационный знак <данные изъяты> относится к типу ТС «ЛЕГКОВОЙ комби», принадлежит гражданину и зарегистрирован в Российской Федерации.

ДТП произошло по вине водителя Акобяна Э.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «ГРС», ответственность потерпевшего Хабибуллина Р.Д. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 138500 руб.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию Хабибуллина Р.Д. с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, к которой приложен отчет ООО «НЭЦ», после чего произведена доплата в размере 30 400 руб.

<данные изъяты> истцом направлен настоящий иск для рассмотрения в суд.

В целях правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA ED (SEED) в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> по ценам РСА в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 218 000 руб., без учёта износа 347 000 руб.; а по среднерыночным ценам, полученным в соответствии с главой 7 Единой методики составляет с учётом износа – 240 600 руб., без учёта износа – 389 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 138500 руб.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме в размере 220300 руб. (стоимость восстановительного ремонта 389200 руб. – 138500 руб. – 30400 руб.)

При этом суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком потерпевшему предлагалось отремонтировать автомобиль на одной из станций, список которых приведен на сайте ответчика (л.д. 171), а потерпевший в свою очередь от получения направления на такой ремонт отказался.

Суд определил размер страхового возмещения стоимостью восстановительного ремонта, полученной исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики, сославшись на разъяснения, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № АКПИ15-586, согласно которым правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В настоящем случае размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 389200 руб., что более чем на 12 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников).

В связи с этим суд указал, что по данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, что дает основание руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, а именно – в размере 389200 руб.

Также судом взыскана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 15 марта по <данные изъяты>, которая по ходатайству уменьшена с 190682 руб. до 80000 руб. и далее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с ограничением предельного размера в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 220300 руб. также уменьшен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 80 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

По правилам ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую подробную правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку отсутствовало обращение к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняется, поскольку почтовыми квитанциями подтверждено, что настоящий иск направлен в суд почтой <данные изъяты>, то есть до введение в действие закона об обязательном обращении к финансовому уполномоченному.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от восстановительного ремонта, поскольку к заявлению о прямом возмещении убытков им приложены реквизиты его банковской карты для перечисления страхового возмещения, не является основанием к отмене решения, поскольку в силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от <данные изъяты> (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), потерпевший должен был приложить к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи