Мотивированное решение по делу № 02-1974/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Ланда Б.И., с участием:

истца Филипьевой Н.И., ее представителя фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2021 по иску Филипьевой Нины Ивановны к Царевой Елене Юрьевне, Цареву Юрию Михайловичу, Царевой Вере Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Филипьева Н.И. обратилась в суд с иском к Царевой Е.Ю., Цареву Ю.М., Царевой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой №2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, местами общего пользования, установлении порядка пользования общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей с октября 2019 года помещением и общим имуществом по причине чинения препятствий в проживании со стороны ответчиков, соглашением сторон установить порядок пользования кухней, ванной комнатой и коридором не представляется возможным.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж имеющейся на входной двери внутренней щеколды, с запретом в дальнейшем на установку любых замков, щеколд и прочих устройств, препятствующих открытию снаружи не только входной двери, но и иных дверей на кухню, ванную комнату, туалет, кладовую; определить порядок пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности сторон, при котором обязать ответчиков освободить в ванной комнате место рядом с зеркалом для установки индивидуальных шкафов и полок, освободить от своего имущества част кладовой и оставить в пользовании истца место для установки стиральной машины, освободить от своего имущества часть коридора и стены, примыкающих к комнате №2, принадлежащей истцу, на кухне выделить в пользовании истцу место для стола, стула, холодильника, а также навесных шкафов по правой стороне при входе на кухню, закрепить порядок пользования электрической газовой плитой, раковиной, распространить указанный порядок в случае передачи собственниками принадлежащих им комнат иным лицам по гражданско-правовым договорам.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Царевой Е.Ю. - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Ответчики Царев Ю.М., Царева В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Филипьева Н.И., на основании договора купли-продажи от 02.10.2019г., заключенного с фио, является собственником и зарегистрирована в комнате №2 в коммунальной квартире, находящейся по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0001077:2679).

Квартира состоит из 7 комнат, находящихся в собственности ответчиков: Царевой Е.Ю. – комната №4, Царевой Е.Ю. и фио – комната №12, фио – комната №13, фио – комнаты №3,5,14.

По данным ТБТИ Центральное адрес, комнаты являются изолированными, площадью 19,1 кв.м., 14,9 кв.м., 10,2 кв.м., 13,5 кв.м., 17,8 кв.м., 11,4 кв.м., 14,8 кв.м.

Заявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании комнатой, создают ситуации, затрудняющие и делающие невозможным проход в места общего пользования, чем нарушают ее жилищные и имущественные права как собственника жилого помещения.

Согласно пояснениям стороны истца, между собственниками сложился порядок пользования общим имуществом, который не соответствует доле Филипьевой Н.И., входная дверь в квартиру начиная с 09.02.2021 всегда закрыта, все личные вещи истца остались заперты в комнате, в которую она не может попасть. Кроме того, ответчики без согласования с другими собственниками установили свою газовую плиту, после чего запрещали им пользоваться плитой. Бремя содержания имущества, находящегося в собственности истца, выполняется надлежащим образом, однако с февраля 2021 года она фактически лишена права пользования своим имуществом.

Правомерность приобретения Филипьевой Н.И. комнаты №2 в коммунальной квартире являлась предметом судебного разбирательства, инициированного собственником Царевой Е.Ю.

По факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением Филипьева Н.И. обращалась в отделение МВД по адрес, однако его вопрос положительно не решен, разъяснено право на обращение в суд.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что в течение всего владения данной комнатой она не могла свободно пройти в квартиру, пользоваться общим имуществом, при попытке продать комнату ответчики угрожали потенциальным покупателям, новому собственнику – Филипьевой Н.И. также чинят препятствия в проживании, создают ей значительные неудобства и причиняют нравственные страдания.

Доводы истца о чинении ей препятствий в проживании в квартире нашли свое подтверждение и при просмотре судом представленной видеозаписи.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что Филипьева Н.И., имея право пользования жилым помещением - комнатой №2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные нормами действующего законодательства, ввиду конфликтных отношений с ответчиками и чинения последними препятствий в пользовании помещением, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчиков и необходимости устранить нарушения права собственности истца на спорное жилое помещение, обязав Цареву Е.Ю., фио, Цареву В.И. не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей комнатой №2 в квартире, а также местами общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования общим имуществом в квартире, суд учитывает, что доводы истца о нарушении ее права на пользование местами общего пользования ничем объективно не подтверждены.

Требования в части определении мест на кухне для пользования сторон, в том числе порядка пользования электрической газовой плитой, раковиной, а также ванной комнатой носят неопределенный предположительный характер, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд отклоняет требования истца об установлении порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств нарушений права истца на пользование местами общего пользования, учитывая кроме того, что требования в данной части не отвечают требованиям исполнимости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчиков имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких данных суд отказывает Филипьевой Н.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК на ответчиков следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филипьевой Нины Ивановны к Царевой Елене Юрьевне, Цареву Юрию Михайловичу, Царевой Вере Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать Цареву Елену Юрьевну, Царева Юрия Михайловича, Цареву Веру Ивановну нечинить Филипьевой Нине Ивановне препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой №2 в квартире №13, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Цареву Елену Юрьевну, Царева Юрия Михайловича, Цареву Веру Ивановну нечинить Филипьевой Нине Ивановне препятствий в пользовании общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире №13, расположенной по адресу: адрес.

Обратить решение Тверского районного суда адрес в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире №13, расположенной по адресу: адрес к немедленному исполнению.

Взыскать с Царевой Елены Юрьевны, Царева Юрия Михайловича, Царевой Веры Ивановны в пользу Филипьевой Нины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2021