Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3011/2017 (33-37221/2016;) от 23.12.2016

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-3011/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извочикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу по иску Печерского Егора Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печерский Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на то, что 27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Печерскому Е.Ю. автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомоторанспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., на оформление нотариальной доверенности <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме <...> руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере <...> руб.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму страхового возмещения, просила снизить размер штрафа и неустойки, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны нарушенному обязательству, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печерского Е.Ю. страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.; в доход государства пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку их суммарный размер превышает размер страхового возмещения, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Печерскому Е.Ю. автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дородно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Однако, дои настоящего времени, страховая компания условий договора страхования не исполняет, каких-либо действий, направленных на восстановление авто Печерского Е.Ю. и на возмещение причиненного вреда, не предпринимает, на досудебную претензию о выплате, направленную 18.07.2016 года, не ответила.

Согласно заключению эксперта <...> от 15.09.2016 г. размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб. и применил к ПАО СК «Росгосстрах» ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей».

При этом размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, применение которой зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб. и штрафа в размере <...> руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом расходы на представителя соответствуют требованиям соразмерности проделанной работе представителем.

При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает возможным и целесообразным снизить расходы по оплате судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб., поскольку как видно из дела судебная экспертиза проведена в течение одного дня, на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, снизив взысканную судом сумму стоимости проведенной по делу экспертизы с <...> руб. до <...> руб.

Председательствующий

Судьи