Решение по делу № 3а-22/2020 от 12.12.2019

Дело №3а-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 25 мая 2020 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Кротковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанцева В.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.С. через представителя Бобкову Л.В. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 11637 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – под строительство мебельной фабрики, расположенный по адресу: **** область, г.****, ул. ****, д.****.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом органа местного самоуправления от 15.11.2016 № 1257 по состоянию на 01.01.2016 в размере 9 921822,57 руб.

Между тем в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭйМ» от 21.11.2019 № 269-10-2019 рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2 800 000 рублей

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 2800 000 рублей, указывая, что от кадастровой стоимости зависит размер налоговых обязательств.

После проведения судебной оценочной экспертизы, административный истец Казанцев В.С., согласившись с ее результатами, уточнив административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 11637 кв.м., по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 2 312 649 рублей 77 копеек.

Административный истец Казанцев В.С., его представитель по доверенности Бокова Л.В. в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик администрация Киржачского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.79 т.2), представителя для участия в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не проинформировал, возражения по существу требований в суд не представил.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области») участие представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения, в которых, не согласившись с процессуальным статусом в качестве административного ответчика, указал, что оспариваемая кадастровая стоимость установлена постановлением администрации Киржачского района от 15.11.2016 № 1257 в размере 9 921 822,57 руб. ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» расчет оспариваемой кадастровой стоимости не осуществляло. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – администрация МО город Киржач Владимирской области представителя для участия в судебное заседание не направила, представила письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца Казанцева В.С., его представителя Бобковой Л.В., представителей административных ответчиков - администрации Киржачского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованных лиц Управления Росреестра по Владимирской области, администрации г. Киржача Киржачского района Владимирской области.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казанцев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 11637 +/-14,30 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – под строительство мебельной фабрики, расположенного по адресу: **** область, **** район, г. ****, ул. ****, дом ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2005. Данное обстоятельство выпиской из ЕГРН от 28.11.2019 № 33-0-1-105/4002/2019-2710 (л.д.12-13 т.1).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Киржачского района от 15.11.2016 №1257 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Киржачского района Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» по состоянию на 01 января 2016 года в размере 9 921 822,57 руб. (л.д.162-164 т.1).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости 25 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 ноября 2019 года
№ 33/202/19-507621 (л.д.11 т.1).

    12 декабря 2019 года Казанцев В.С., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

    Поскольку размер земельного налога в силу ст. 391 НК РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате земельного налога и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец Казанцев В.С. представил в суд отчет об оценке, составленный оценщиком ООО «ЭйМ» от 21.11.2019 № 269-10-2019, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 201-203 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО Аналитический Центр «Региональная оценочная компания» Щ. от 31.03.2020 № 12/2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2 312 649 руб. 77 коп.

Относительно соответствия отчета об оценке ООО «ЭйМ» от 21.11.2019 № 269-10-2019 требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертом выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, указано, что в отчете оценщик не указывает, что оцениваемый земельный участок состоит из двух частей, которые имеют различные характеристики, карты расположения объекта оценки (на стр.17 отчета) не информативны и не дают представления о расположении, форме и прочих характеристиках участка, не указаны источники получения данных. В рамках сравнительного подхода последовательность определения стоимости объекта оценки не соответствует п.8и ФСО № 3, нарушение требований п.25 ФСО № 1, п.27 ФСО № 7 в рамках сравнительного подхода использовался один метод. Обобщенная математическая модель сравнительного подхода по определению рыночной стоимости имущества (стр.59 отчета) не соответствует «Расчетной стоимости земельного участка сравнительным подходом» (стр.81-85 отчета). Процесс определения стоимости выбранного оценщиком метода не представлен в отчете. В качестве корректировки на площадь земельного участка (стр.77-78 отчета) используется корректировка для земельных участков торгово-офисного назначения, тогда как объект оценки – земельный участок индустриального назначения. Корректировка на расстояние до МКАД (стр.75 отчета) указана для Московской области, тогда как объект оценки расположен во Владимирской области. Анализ достоинств и недостатков подходов не соответствует п.28 ФСО № 7, процедура согласования не соответствует п.8к ФСО ****. Информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена. При подготовке отчета были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, к описанию объекта оценки, также допущены нарушения к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости (л.д. 1- 64 т.2).

Экспертиза проведена экспертом ООО Аналитический Центр «Региональная оценочная компания» Щ., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, стаж работы судебного эксперта с 2018 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 31.03.2020 № 12/2020 соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО№2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от 31.03.2020 № 12/2020 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке ООО «ЭйМ» от 21.11.2019 № 269-10-2019 вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 11637+/- 14,30 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – под строительство мебельной фабрики, расположенного по адресу: **** область, **** район, г. ****, ул. ****, дом ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 2 312 649 рублей 77 копеек.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления Казанцева В.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать 12 декабря 2019 года, то есть дату его обращения в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленным Казанцевым В.С. требованиям, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного земельного участка, является администрация Киржачского района Владимирской области, именно данный орган в силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует признать надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, поименованное Казанцевым В.С. в качестве ответчика, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не определяло, самостоятельные требования к данному ответчику не заявлены, какие-либо обязанности решением суда на указанный орган не возложены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Казанцева В.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:11 в размере равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 11637+/- 14,30 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – под строительство мебельной фабрики, расположенного по адресу: **** область, **** район, г. ****, ул. ****, дом ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 2 312 649 (два миллиона триста двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 77 копеек.

Считать датой подачи заявления Казанцева В.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:11 в размере равной его рыночной стоимости 12 декабря 2019 года.

В иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда      О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года