Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-401/2018 от 15.11.2018

Дело № 12-401/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года      город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Алещенко В.П. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области №, от 24 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица:

– заместителя директора ООО АС «КРИВБАСС» Алещенко Владимира Петровича, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алещенко В.П. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области № от 24 октября 2018 года, которым должностное лицо – заместитель директора ООО АС «КРИВБАСС» Алещенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Алещенко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Защитник Г. полагала возможным рассматривать дело без участия Алещенко В.П.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник настаивала на доводах жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержала, обосновав письменной жалобой и доводами дополнений №1.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – заместитель директора ООО АС «КРИВБАСС» Алещенко В.П. будучи ответственным должностным лицом, допустил несоблюдение условий разработанных техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота <адрес>. Техническим проектом предусмотрено погашение объемов россыпного золота в 2017 году – 5,2 кг., в то время как в 2017 году фактически добыто 2 кг., что не соответствует установленным показателям проекта. Правонарушение совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения заместителем директора общества Алещенко В.П. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения вменяемого правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ является поселок Пролетарский Ягоднинского района.

Поселок Пролетарский Ягоднинского района подпадает под юрисдикцию Ягоднинского районного суда.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области № от 24 октября 2018 года подпадает под юрисдикцию Ягоднинского районного суда Магаданской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Алещенко В.П. с приложенными к ней документами подлежит направлению по подведомственности в Ягоднинский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.5, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу должностного лица, Алещенко В.П. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области № от 24 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора ООО АС «КРИВБАСС» Алещенко Владимира Петровича на рассмотрение в Ягоднинский районный суд Магаданской области по территориальной подведомственности.

Судья                      Ефремов О.Б.