Решение по делу № 2-3916/2014 ~ М-2495/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3916/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Трифоновой Н.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Зелепухина Н.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее МООЗПП «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») в защиту интересов Зелепухина Н.А., в котором просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в окончательной форме, но не более <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них <данные изъяты>% - в пользу МООЗПП «<данные изъяты>», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Зелепухиным Н.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком исполнения 84 месяца с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствиями с условиями договора выдача кредита ответчиком была осуществлена только после уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг Зелепухин Н.А. обратился в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ОАО «<данные изъяты> законные требования потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Зелепухин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель МООЗПП «<данные изъяты>» Газиев Д.Н. в судебном заседании иск поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку в виду ее несоразмерности, согласно ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2. названного Положения Центрального Банка РФ предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимо для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета, с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такого счета является обязанностью банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления между Зелепухиным Н.А. и ОАО «<данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг года на сумму <данные изъяты>. на срок 84 месяца с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, с оплатой единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>., выдачей банковской карты.

Согласно пункту 1.1 анкеты-заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. На основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления. При этом в анкете-заявлении указано, что клиент ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт.

На основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ с Зелепухиным Н.А. банк заключил дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту следующие виды услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов физических лиц, предоставление кредитов по текущему счету, предоставление потребительских кредитов, предоставление доступа к системам дистанционного обслуживания «<данные изъяты>

Выдача кредита по кредитному договору осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зелепухиным Н.А. внесены на счет банка денежные средства в размере <данные изъяты>. в виде оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>».

Проанализировав условия анкеты-заявления, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление, подписанное Зелепухиным Н.А., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Зелепухина Н.А.. о предоставлении ему пакета банковских услуг «<данные изъяты>», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Информация, указанная в анкете-заявлении об оплате за предоставление пакета услуг, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного договора лишен возможности выбора какой - то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.Указанные условия кредитного соглашения противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения кредитного соглашения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

За оформление пакета услуг «<данные изъяты>» заемщик уплачивает банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном тарифами. Вместе с тем, выразив согласие на подключение к пакету услуг, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора услуг банка.

Таким образом, по условиям договора до момента полного возврата кредита заемщик должен пользоваться пакетом услуг «Универсальный», при этом лишен возможности в период действия кредитного договора отказаться от пакета услуг и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями.

Суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги и способы оплаты пакета услуг.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, условие договора на основании которого ответчик взимает комиссию за предоставление пакета банковских услуг, незаконно и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что условия анкеты-заявления в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг являются недействительными, уплаченная комиссия в размере <данные изъяты>. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возвращена Зелепухину Н.А.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что на претензию истца, поданную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что претензия истца в установленный срок (<данные изъяты>) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка составляет: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) = <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая мнение представителя истца и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на предъявленную претензию ответчик не среагировал, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, то суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф в размере <данные изъяты>., из них в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты> <данные изъяты>., в пользу Зелепухина Н.А. - <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера, всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Зелепухина Н.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Зелепухиным Н.Н., в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Зелепухина Н.Н. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> неустойку в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          С.С.Абдуллина