Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2011 (2-9226/2010;) от 07.12.2010

Дело № 2-464/21-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием истца Самсоновой М.И., представителя ответчика Меламедова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Агромаркет» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Агромаркет» о взыскании недополученных денежных сумм, мотивируя требования тем, что в период с 01.06.2010 г. по 24.06.2010 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. В указанный период работы ответчиком неверно отражался учет рабочего времени, а именно: в табелях продолжительность смены проставлялась как 7,2 часа, в то время как работали по скользящему графику и продолжительность смены зависела от режима работы магазина. Так, начисление заработной платы за отработанный период было произведено исходя из 122,4 ч, начисленная заработная плата составила 3940 руб. 37 коп. Однако исходя из фактически отработанного времени заработная плата должна составлять 4731 руб. 93 коп. Кроме того, в связи с отсутствием условий для обеспечения сохранности товара в магазине, незаконно было произведено удержание 762 рублей из заработной платы в счет возмещения ущерба. С учетом произведенной ответчиком после увольнения выплаты в сумме 2666 руб. 37 коп., истец просит взыскать с ООО «Агромаркет» в свою пользу недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 1837 груб. 86 коп., незаконно удержанную сумму из заработной платы в счет возмещения материального ущерба 762 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что режим работы магазина в будние дни был установлен с 10 до 19 часов, в субботу с 10 до 17 часов, в воскресенье с 11 до 16 часов; при этом перерыва на обед не было, таким образом, отраженная работодателем в табелях продолжительность рабочего времени не соответствовала действительности и как следствие, неверно начислялась заработная плата. По удержанию из заработной платы суммы сумм ущерба, в связи с кражей решетки указала на отсутствие условий для обеспечения сохранности товара, то обстоятельство, что в торговом зале выполняла добросовестно возложенные на нее обязанности. Согласия на удержание из заработной платы не давала. Компенсацию морального вреда обосновывает перенесенными переживаниями, в связи с необоснованными претензиями со стороны работодателя. Расчетный листок подтверждает начисленные работодателем суммы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Меламедов В.В., иск не признал, указав, что начисление заработной платы было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, т.к. в организации введен суммированный учет рабочего времени; работникам установлен режим рабочего дня по режиму работы магазина с определением периодов отдыха; в течение рабочего дня перерыв в целом составляет 1 час (30 минут плюс 2 по 15 минут); размер ущерба определен в соответствии с трудовым законодательством и удержан из заработной платы, так как не превышает её месячного размера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что 01.06.2010г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого была принята на работу в ООО «Агромаркет» по совместительству в должности <данные изъяты> (п.1 договора). Договор был заключен сроком на один месяц с установлением должностного оклада в размере 2950 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

утверждает, что при увольнении 28.06.2010г. ей был предложен для подписания приказ и трудовой договор, из которого следовало, что она была принята работу <данные изъяты> по срочному трудовому договору с 01.06.2010г. с тарифной ставкой 2000 рублей, надбавкой 1300 рублей в месяц. Подписи в указанных документах имеются и датированы 28.06.2010г., что подтверждает доводы истца. Расчетный листок подтверждает фактические начисления работодателя по размеру оклада и надбавкам. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. В соответствии со ст.56 Кодекса, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно расчетному листку, выданному работнику, значилась <данные изъяты>, с оплатой труда за отработанные часы. Так, в частности, за 17 рабочих дней ею отработано 122,40 час., за что предусмотрена оплата в размере 2388, 10 с начислением районного коэффициента и северной надбавки соответственно в сумме 358, 22 руб. и 1194, 05 руб., всего 3940, 37 руб.

В соответствии со ст.103 Кодекса сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Согласно ст.104 Кодекса в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих дней. Учетный период не может превышать одного года.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об ином размере оплаты труда истца, не представлено.

Истец утверждает, что она исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в период работы магазина, то есть, в будние дни - с 10 до 19 часов, в субботу- с 10 до 17 часов, в воскресенье – с 11 до 16 часов. При этом каких-либо перерывов для приема пищи, отдыха не было установлено.

Указанные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.

Так в частности, приказом № от 29.01.2009г. установлены правила трудового распорядка: режим работы магазина: понедельник-пятница с 10 до 19 часов; суббота-с 10 до17 часов, воскресенье - с 11 до 16 часов; для работников чередование рабочих и выходных дней с суммированным учетом рабочего времени за квартал. Всем работникам предоставляются перерывы для питания и отдыха: обед 30 минут, технические перерывы - продолжительностью по 15 минут. Время обедов и технические перерывы не включаются в рабочее время и оплате не подлежат. Правила внутреннего трудового распорядка вывешиваются на информационном стенде в помещении, предназначенном для отдыха работников. Согласно приказу № от 29.12.2009г. установлено время обедов для работников по 30 минут и технические перерывы по 15 минут в течение рабочего дня. Всего продолжительность отдыха установлена в 1 час. Приказ подлежит объявлению на служебном совещании и доведен до сведения работников 13.01.2010г.

Суд принимает доводы истца о том, что она не была ознакомлена с обозначенными приказами, так как они были изданы до ее принятия на работу, подписи в приказах, а также в иных листах ознакомления отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что истец знала о режиме труда и отдыха, суммированном учете рабочего времени поквартально, о наличии вышеуказанных перерывов и пользовалась ими, так как свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что указанные приказы были вывешены в подсобном помещении для информирования всех работников, рядом с графиком сменности, в связи с чем истец не могла не знать о режиме труда и отдыха; пользовалась обедом и техническими перерывами наряду с иными работниками для приема пищи, звонков, выхода на улицу, иных нужд и физиологических потребностей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, а свидетельские показания стороны ответчика истцом не опровергнуты.

Ввиду указанного суд считает, что стороной ответчика доказано наличие перерыва для отдыха работников продолжительностью 1 час в течение рабочего дня согласно ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца, что рабочее время должно исчисляться исходя из фактически отработанного времени за смену, которое зависело от режима работы магазина, опровергнуты.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что был установлен следующий режим работы магазина: понедельник – пятница (с 10 час. до 19 час.), суббота (с 10 час. до 17 час.), воскресенье ( с 11 час. до 16 час.), продолжительность перерыва для работников каждый рабочий день составляла 1 час.

Согласно табелю учета рабочего времени, фактически установленных обстоятельств (продолжительность рабочего дня в будни 1,2,3,4,7,9,10,11,16,17,18, 23,24 июня 2010 года – по 8 часов, в субботу 5 и 19 июня - по 6 часов, в воскресенье 13, 20 – 4 часа, с ежедневными перерывами 1 час), истец отработала в июне 124 часа, при норме рабочего времени в июне 150,2 час.

При таких обстоятельствах начисленная заработная плата за июнь составит 4018 руб. 44 коп. ((2950 руб. : 150,2 х 124 = 2435 руб. 42 коп.) + (2435,43х0,65% (районный коэффициент 15%, северная надбавка 50%) =1583,02 руб.) Согласно представленным документам следует, что работодатель произвел начисление заработной платы за июнь в размере 3940 руб. 37 коп.

Размер недополученной суммы заработной платы составит 78 руб. 07 коп. (4018 руб. 44 коп. – 3940 руб. 37 коп.).

Статьями 120 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исчисление стажа работы и продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков.

На основании ст. 140 Кодекса при увольнении работнику производится выплата всех причитающихся сумм, соответственно выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 указанного Кодекса, п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 в действующей редакции, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также того, что начисление заработной платы за июнь было произведено в меньшем размере, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит 341 руб. 70 коп. (4018 руб. 44 коп. (начисленная заработная плата за июнь) : 23,52 (среднее количество отработанных календарных дней) х 2 дня).

Из представленных документов следует, что ответчиком произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 288 руб. 12 коп. Недополученный размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 53 руб. 58 коп. (341,70 - 288,12).

В соответствии с п.2 ст.243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.245 Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности возможно лишь при непосредственном вручении ему ценностей и самостоятельной его отчетности за эти ценности перед бухгалтерией предприятия.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что с истцом 01.06.2010г. в порядке ст. 244,245 Трудового кодекса Российской Федерации заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку она непосредственно обслуживала материальные ценности в составе бригады, при выполнении продавцами различных категорий, заведующей магазином трудовых обязанностей невозможно разграничить ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности.

Из представленных документов (объяснения, накладная, расчет) следует, что 24.06.2010 г. в магазине произошла кража садовой решетки размером 18х18, высота 1,63, стоимостью по накладной 2310 рублей, цена реализации в магазине с учетом налога составила 2540 руб. Таким образом, размер ущерба, исчисленный работодателем в порядке ст. 246 Кодекса, устанавливается в сумме 2540 рублей.

Приказом № от 06.08.2010 г., отменившим приказ № от 24.06.2010 г., из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба была удержана сумма в размере 762 руб., что составляет 30% от общей стоимости ущерба. Согласно расчетному листку удержание суммы в размере 762 руб. было произведено фактически. При этом согласие на удержание не давала.

Истец пояснила, а допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что 23.06.2010г. был выявлен факт пропажи садовой решетки.

Вместе с тем, доказательств виновных действий в причинении указанного ущерба ответчиком не представлено.

Так, в частности, садовая решетка была похищена не из торгового зала либо складского помещения, а из маленького коридора, между входом и торговым залом, куда она была выставлена с целью рекламы с учетом повышенного покупательского спроса в дачный период. Изложенное подтвердили истец и свидетели. Истцом представлена схема магазина, что подтверждает размещение коридора при входе, торгового зала, дверей, решетки. , исполняя обязанности в торговом зале, не принимала решение о размещении решетки вне пределов торгового зала, не имела реальной возможности систематически контролировать то, что находится вне пределов торгового зала, в угловом помещении входного коридора в магазин. Также отсутствовала постоянная реальная возможность контролировать место нахождения решетки и при открытой двери из торгового зала, а также при закреплении решетки веревкой к входным дверям в магазин и зал.

Таким образом, суд считает, что работодателем не созданы надлежащие условия для обеспечения хранения имущества, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации освобождает работника от ответственности.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком документально не доказан факт ущерба и причин его возникновения. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, приказом о проведении инвентаризации, актом, сведениями об ознакомлении работников с актом инвентаризации. Указанное следует из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 (в действующей редакции), а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н (в действующей редакции). Представленные счет-фактура, накладная содержат различную стоимость пропавшей решетки, а сумма убытка следует лишь из бухгалтерского расчета.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя. Если месячный срок не истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, не превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться судом. При несогласии работник вправе обжаловать действия работодателя в суд.

Из положений статьи 248 очевидно, что работодатель, прежде чем обращать свое распоряжение о возмещении ущерба к исполнению, должен известить работника о привлечении его к материальной ответственности, ознакомить с распоряжением об этом. Работник изначально отказался возместить ущерб, в связи с чем вправе обратиться в суд по поводу оспаривания действий работодателя.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика незаконно удержанных сумм в размере 762 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку причитающиеся ей денежные суммы не выплачены, необоснованное возложение материальной ответственности, длительная невыплата средств повлекли переживания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, не обоснованными и не повлекшими каких-либо тяжких последствий для истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 600 руб. (200 руб. по требованию неимущественного характера; 400 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. 12,55,56,57,194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Агромаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Агромаркет» в пользу недополученную сумму заработной платы в размере 78 руб. 07 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 руб. 58 коп., незаконно удержанную сумму в счет возмещения ущерба в размере 762 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Агромаркет» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко

Мотивированное решение 18.01.2011г.,

последний срок подачи кассационной

жалобы 28.01.2011г.