Мотивированное решение от 21.03.2022 по делу № 02-0600/2022 от 03.09.2021

Судья Ивахова Е.В.                                                                   № 33-33230/22

(№ дела в суде первой инстанции № 2-600/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Антонец-Волковой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года,  которым постановлено:

 Взыскать с Антонец-Волковой Е.А.   в пользу  ТСН «Троица»  денежные средства в сумме  56945 руб. 06  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2122  руб. 19 коп., неустойку в сумме 9208 руб. 96 коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 2248  руб. 00  коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Антонец-Волковой Е.А. к ТСН «Троица» о признании задолженности и неосновательного обогащения отсутствующими – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

  Представитель ТСН «Троица»  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № 9, общей площадью 1390 кв.м, расположенного по адресу: ....... Ответчик с 2009 г. не является членом ТСН, исключена из членов ТСН «Троица» решением собрания. Между ТСН «Троица» и ответчиком в 2018 г. был заключен договор на пользование инфраструктурой ТСН. Ответчик, начиная с 2018 года плату за пользование объектами инфраструктуры  ТСН не вносит, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 56945,06 руб. за период с мая 2018 года по июль 2021 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 56945,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2122,19 руб., неустойку в размере 9208,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248,0  руб.

Ответчик предъявила встречный иск  и просит признать задолженность по договору и неосновательного обогащения отсутствующими. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указала, что бессрочный договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН (СНТ) «Троица» между Антонец-Волковой Е.А. и ТСН (СНТ) «Троица» был заключен по решению Троицкого районного суда г Москвы от 24 марта 2016 года, обязавшего ТСН (СНТ) «Троица» заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имущества общего пользования ТСН (СНТ) «Троица». Указанным решением  суд определил порядок расчета платежей в части бремени содержания инфраструктуры- платежи рассчитываются исходя из доли садовода, соразмерной его доле (1\160) в общем праве на имущество общего пользования (п.3.11).

Устав ТСН «Троица» (п. 4.1) указывает на аналогичный порядок расчета платежей между сторонами - «Товарищество обязано устанавливать на основе принятой приходно- расходной сметы на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество».

Сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, рассчитана исходя из стоимости квадратного метра, а не доли владельца земельного участка в праве общей собственности, согласно п. 4 представленного в материалы дела Протокола № 1 общего собрания членов ТСН «Троица» от 15 марта 2019 года расчет взносов для не членов товарищества производится исходя из стоимости квадратного метра.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, применяемый ТСН «Троица» расчет суммы платежей для владельцев земельных участков на основании стоимости квадратного метра противоречит не только Уставу ТСН «Троица», регламентирующему деятельность товарищества, но и вступившему в законную силу судебному решению, определившему взаимоотношения сторон.

Согласно 10.3.15 Устава ТСН «Троица» общее собрание ТСН «Троица» утверждает годовой отчет о деятельности правления Товарищества, а также годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, общее собрание определяет хозяйственную деятельность ТСН «Троица» на текущий год.

По настоящему делу иск ТСН «Троица» к ответчику обоснован тем, что размер платежей на 2019 год для не членов товарищества установлен решением общего собрания от 15 марта 2019 года. Указанное собрание определяет деятельность ТСН «Троица» на 2019 год исключительно. Между тем, правоотношения сторон на указанный период - 2019 год определены исключительно действовавшим Договором, заключенным по решению Троицкого районного суда г Москвы, а не решением общего собрания ТСН.

Таким образом, расчет платежей на основании стоимости квадратного метра противоречит как состоявшемуся  судебному решению, так и Уставу ТСН «Троица».

Кроме того, имущество общего пользования ТСН «Троица», зарегистрированное в установленном законом порядке, отсутствует. Факт пользования ответчиком каким-либо имуществом общего пользования ТСН «Троица» истцом не подтвержден. Реестр владельцев земельных участков , расположенных в границах ведения ТСН «Троица», на которых в силу закона возложена обязанность несения финансового бремени в соответствии с их долей в имуществе общего пользования, отсутствует, соответственно, установить количество лиц, на которых возлагается обязанность оплаты, а также размер оплаты, невозможно. Следовательно, основания для предъявления иска о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание  явилась, иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями Антонец-Волковой Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав Антонец-Волкову Е.А., поддержавшую доводы жалобы с дополнениями, представителя ТСЖ «Троица», возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

 В соответствии с п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с п. 4 указанного закона, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Пунктом 5 вышеназванного закона, установлено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонец-Волкова Е.А.  является собственником земельного участка  № 9, общей площадью 1390 кв.м, расположенного по адресу: ......, которое располагает соответствующей инфраструктурой, используемой как членами ТСН, так и индивидуальными садоводами. Ответчик с 2009 года, не является членом ТСН, исключена из членов ТСН «Троица» решением общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2018 г. между ТСН «Троица» и Антонец-Волковой Е.А. был заключен договор на пользование инфраструктурой, в соответствии с которым ответчик обязалась вносить плату за пользование инфраструктурой ТСН. До 01.01.2020 г. ответчик должна была уплачивать только те платежи, которые предусмотрены данным договором.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4 решения общего собрания  членов ТСН от 15.03.2019 г. установлен размер платы за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН «Троица» в размере 1,15 руб. с 1 кв.м площади земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчик не вносит плату за пользование инфраструктурой, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 56945,06 руб., в том числе: 12280,24 руб. за май-декабрь  2018 г., 14293,32 руб. за 2019 г., 19182,0 руб. за 2020 г., 11189,5  руб. за 2021 г.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за год», утв. Президиумом Верховного суда РФ г., разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику  в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества ТСН, установленных общим собранием членов ТСН.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 56945,06 руб.

Кроме того, решением общего собрания членов ТСН «Троица» от 09.02.2018 г. за несвоевременную оплату взносов установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, сумма неустойки за период с 11.01.2020 г. по 09.08.2021 г. составляет 9208,96  руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9208,96  руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что действие договора продолжалось до 01.01.2020 года, с  указанной даты подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, которые составляют сумму в размере 2122,19 руб.

При этом не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Решением собрания членов ТСН «Троица» в 2009 году Антонец-Волкова Е.А. была исключена из членов товарищества, 06.04.2018г. между ТСН и Антонец-Волковой Е.А.  был заключен договор на пользование инфраструктурой, в соответствии с которым ответчик  обязана была вносить плату за пользование инфраструктурой ТСН. До 01.01.2020 г. она должна была уплачивать только те платежи, которые предусмотрены данным договором.

Однако, в соответствии с п.17 ст.54 ФЗ-217, если индивидуальный садовод до 01.01.2019 г. заключил договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, то такой договор сохраняет свое действие до 01.01.2020 г., если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон,

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в силу с 01.01.2019 года, Антонец-Волкова Е.А.  ведет садоводство и огородничество без участия в товариществе.

В соответствии с п. 3,4 ст. 5 данного  Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный  частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Ввиду того, что в соответствии ФЗ - 217 взносы на создание и обслуживание имущества общего пользования ТСН, а также права на использование имущества общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества между членами товарищества и гражданином, ведущим садоводство и огородничество на территории ведения садоводства без участия в товариществе равны, то на законодательном уровне необходимость в заключении Договора о порядке пользования общим имуществом ТСН отпала.

В соответствии с Протоколом от 15.03.2019 года утвержден взнос для членов и не членов товарищества в размере 1,15 р. за  1 кв. м в месяц, до настоящего времени сумма взносов для членов и не членов товарищества осталась неизменна.

С 2018 года Антонец-Волкова Е.А. не производит плату за ведение хозяйства в индивидуальном порядке и пользование объектами инфраструктуры товарищества, в связи с чем у нее образовалась задолженность:

При этом, за период с мая по декабрь 2018 года, Антонец-Волкова Е.А. обязана платить по условиям договора из расчета 1/160 от расходов товарищества за период с мая по декабрь 2018 г.,  а с 01.01.2020 г. - в соответствии с п. 3, 4 ст. 5 ФЗ - 217, суммарный ежегодный размер платы, установленный в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества «Троица», из расчета 1,15 за кв.м.

Вышеуказанный расчет установлен Федеральным законом №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  вступившим в силу с 01.01.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика произведен истцом верно, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248  руб., которые взысканы в его пользу  с ответчика.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции не было учтено решение суда от 24 марта 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции учитывал данное решение, более того, расчет задолженности был произведен истцом согласно данного решения, а после окончания действия договора в соответствии в положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик считая, что расчеты должны быть произведены согласно подписанного договора из расчета 1/160, данные платежи не оплачивает с 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено владение ТСН «Троица» каким-либо имуществом общего пользования, факт его наличия на территории ТСН «Троица» не доказан, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

При этом, из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик является собственником земельного участка № 9, общей площадью 1390 кв. м, расположенного по адресу: ..., которое располагает соответствующей инфраструктурой, используемой как членами ТСН, так и индивидуальными садоводами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы с учетом дополнений о том, что истцом не доказано наличие на территории ведения товарищества общего имущества,  факта пользования ответчиком имуществом общего пользования, бремя несения содержания имущества, расчет стоимости пользования имуществом общего пользования ответчиком, исходя из объемов пользования по каждому году и тарифов, установленных в отношении каждого объекта, услуги, порядок расчета платежей за пользование и основание для взимания платы в соответствии с уставом, поскольку истцом в суде апелляционной инстанции представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры об оказании услуг по обслуживанию инфраструктуры и общего имущества, документы, свидетельствующие об оплате указанных договоров. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что он пользуется иными объектами инфраструктуры, не принадлежащими истцу.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции не были учтены сведения о том, что из анализа движения денежных средств ТСН «Троица» следует, что собранные на основании решения общих собраний ТСН «Троица» тратились председателем не на нужды товарищества судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение

Ссылка в жалобе на то, что указанные в качестве цены договора суммы ничем не обоснованы, о том, что судом не было принято в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение по спору решение Троицкого районного суда от 24.03.2016 года, определившего порядок расчета платежей, сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, в том числе о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств, отсутствия с ее стороны доказательств того, что услуги не были оказаны, либо были оказаны некачественно, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1102, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что Антонец-Волкова Е.А., которая не является членом товарищества, но пользуется садовыми участками, расположенными на территории, принадлежащих истцу, возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества ТСН, установленных общим собранием членов ТСН, которые не признаны недействительными, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2018 года по июль 2021 года.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты фактически оказанных и оплаченных истцом услуг, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,  не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: