Решение по делу № 33-1007/2020 от 30.12.2019

Дело № 33-1007/2020

№ 2-898/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.02.2020 года

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Арутюнян Эмилии Александровны, Орловой Екатерины Михайловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2019, которым постановлено:

«Заявление Валеевой Анны Агзановны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2019 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ****, кадастровый номер: **.

Указанный запрет снять.»

Изучив материалы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

Валеева А. А. обратилась в суд с иском к Арутюнян Э.А., Орловой Е.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2019 приняты меры по обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать какие – либо действия по перерегистрации (смене) собственника в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2019 исковые требования Валеевой А.А. удовлетворены. Расторгнут договор от 01.06.2018 г. купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной на 7-этаже многоквартирного дома по адресу: ****, заключенный между Арутюнян Э.А., Орловой Е. М., Валеевой А. А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.10.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Арутюнян Э.А. и Орловой Е.М. – без удовлетворения.

Валеева А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Валеевой А. А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявления Валеева А.А. указала, что решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска нет.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Арутюнян Э.А., ссылаясь на то, что с решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2019 Арутюнян Э.А, не согласна, в связи с чем подала исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Принятие обеспечительных мер по делу №2-898/2019 не требовалось, так как спорный договор не был зарегистрирован в органах Управления Росреестра, Арутюнян Э.А. не являлась собственником спорной квартиры, при желании не смогла бы ей распорядиться по своему усмотрению. Судьей вынесено определение о принятии обеспечительных мер, поскольку до принятия решения по делу Арутюнян Э.А. может распорядиться спорной квартирой, что не соответствовало действительности. После вступления в силу судебного акта о снятии обеспечительных мер, Валеева А.А. сможет распорядиться спорной квартирой, что в последующем приведет к невозможности исполнения решения по делу №**/2019, в рамках которого Арутюнян Э.А. оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры, по которому право собственности перешло к Валеевой А.А.

Также Орловой Е.М. подана частная жалоба на приведенное выше определение от 27.11.2019, в обоснование которой указывает, что по договору купли-продажи Орловой Е.М. как плательщиком передана Валеевой А.А. сумма в размере 200000 руб. Решение суда не регулирует механизм возврата денежных средств Орловой Е.М. Валеева А.А, неправомерно удерживает не принадлежащие ей денежные средства, получив при этом имущество, отмена обеспечительных мер затруднит исполнение решения в будущем в установленном законом порядке.

Частные жалобы Арутюнян Э.А., Орловой Е.М. рассмотрены без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Валеевой А.А. об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления основания, имевшие место при принятии мер по обеспечению иска, отпали, решение суда, которым был рассмотрен и разрешен возникший спор, вступило в законную силу.

Основанием отмены обеспечительных мер иска является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Поскольку апелляционное определение суда вступило в законную силу с момента его принятия, основания для сохранения обеспечительных мер иска не имеется.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно руководствовался тем, что в силу статьи 139 ГПК РФ, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Довод частной жалобы Арутюнян Э.А. о том, что ей подано исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд не должен был отменять принятые по делу меры по обеспечению иска, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу того, что в данной ситуации отмена обеспечительных мер прав и законных интересов Арутюнян Э.А. каким-либо образом не нарушает, учитывая, что указанные выше судебные постановления вступили в законную силу, а несогласие с ними не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер и отмены обжалуемого определения. При подаче искового заявления Арутюнян Э.А. не лишена возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках иного дела.

Доводы частной жалобы Орловой Е.М. не обоснованы, не подтверждают невозможность исполнения решения и не свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2019 оставить без изменения, частные жалобы Арутюнян Эмилии Александровны, Орловой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Судья :