Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9307/2021 от 11.02.2021

Судья – Дидик О.А.                                   Дело № 33-9307/20(2-3200/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 марта 2021 года                                                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Першиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике –Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе Нечаева С.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года.

           Заслушав доклад, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев С.В. обратился в суд с иском к ООРО «Лукор» об изменении основания увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что <Дата ...> он был принят на работу к ответчику на должность производителя работ, а приказом от <Дата ...> с <Дата ...> уволен на основании пп. 4 в. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С <Дата ...> он действительно не выходил на работу, поскольку с самого его приема на работу ему не выплачивали заработную плату.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев С.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности факта выплаты ответчиком заработной платы являются необоснованными, т.к. ответчиком не представлены в обоснование этого доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что какого – либо письменного заявления истца ответчику о приостановлении работы материалы дела не содержат. В течение 6 месяцев истец не обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, при этом ему было известно о том, что заработная плата выплачивается два раза в месяц.

Свои требования о невыплате заработной платы истец заявил только <Дата ...> после длительного многочисленного обращения работодателя с требованием представить письменные объяснения о невыходе на работу.

Причем заработная плата ему выплачена в большем размере, чем указано в трудовом договоре, поскольку была произведена доплата в связи с большим объемом работы и наличием ограничений по работе ввиду эпидемии, поскольку их работа, связанная с ведением строительства, не приостанавливалась.

<Дата ...> Нечаев С.В. был уведомлен об увольнении и издании указанного приказа, о чем суду представлено соответствующее уведомление в адрес истца о необходимости явиться для ознакомления с данным приказом и получением трудовой книжки.

При этом, как следует из представленных доказательств, с <Дата ...> Нечаев С.В. на работу не выходил и к исполнению своих обязанностей не приступал, в подтверждение чего суду представлены соответствующие акты об отсутствии на работе.

Указанное обстоятельство представитель истца признала.

Вместе с тем, ответчик представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о выплате истцу заработной платы за <Дата ...>

При этом, как следует из расходного кассового ордера, <Дата ...> Нечаеву С.В. выплачена заработная плата в размере 30 тыс. рублей, согласно раздаточной ведомости ему за <Дата ...> выплачена заработная плата в размере 46 тыс. 150 рублей, и за <Дата ...> - 40 тыс. рублей.

В двух из трех ведомостей имеется подпись лично истца по делу, в третьей - подпись лица, которое ему затем передало указанную в ведомости денежную сумму.

При этом, исходя из визуального осмотра указанных двух подписей истца по делу, данные подписи идентичны с его подписью в Трудовом договоре.

Истец не оспорил и не опроверг подлинность своих подписей в указанных документах, не ходатайствуя при этом о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, что указанные в ведомостях денежные суммы истец не получал и подписи в данных документах выполнены не им, а иным лицом.

Таким образом, поскольку истцу была выплачена заработная плата за фактически выполненную им работу за март, апрель и май 2020 года, письменных заявлений о выплате заработной платы от него не поступало, и оснований не выходить на работу с <Дата ...>, по <Дата ...>, у него не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Не указано причин и обстоятельств, препятствующих ему заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции

Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции не входит.

Новые материально – правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>