Мотивированное решение по делу № 02-5892/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2023 (УИД77RS0014-02-2023-011655-68) по иску Пронина Никиты Сергеевича к ООО «Транспортные технологии», Зарецкому Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транспортные технологии», Зарецкому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец, указал, что 11 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «Транспортные технологии» и под управлением Зарецкого И.А. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Зарецкого И.А. управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230000037276 от 11.02.2023. На основании договора уступки права требования №01/06-23 от 02.06.2023 к истцу перешло право требования возмещения убытков. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № А23-06-002 от 13.06.2023. В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец Пронин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Транспортные технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зарецкий И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС.

11 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «Транспортные технологии» и под управлением Зарецкого И.А.

В результате указанного ДТП транспортное средство марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зарецкого И.А. управлявшего автомобилем марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230000037276 от 11.02.2023

Риск гражданской ответственности виновника Зарецкого И.А. при управлении автомобилем марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» по договору ОСАГО полис ХХХ №0279948254.

Риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №0252093826.

В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению №А23-06-02, представленному в материалы дела истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС составляет сумма

На основании договора уступки права требования №01/06-23 от 02.06.2023 к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 11.02.2023 с участием автомобилей марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС и марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик Зарецкий И.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Транспортные технологии», что следует из его объяснений, представленных в административном материале и не оспаривалось ответчиком ООО «Транспортные технологии» в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Транспортные технологии».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Транспортные технологии» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Транспортные технологии» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Транспортные технологии»в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пронина Никиты Сергеевича к ООО «Транспортные технологии», Зарецкому Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортные технологии» (ОГРН 1207700291260) в пользу Пронина Никиты Сергеевича (паспорт гр. РФ серия 4521 № 131945) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

фио Шидлов