Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2018 (2-11471/2017;) ~ М-9065/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-358/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Латыпова Евгения Ивановича к Могилат Дмитрию Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Е.И. обратился с исковыми требованиями к Могилат Дмитрию Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска истец Латыпов Е.И. указал, что 03.07.2017 в результате разрыва шланга сливного бачка в кв.<адрес> по ул. <адрес> в г.Екатеринбурге, собственником которой является Могилат Д.В., произошло затопление нижерасположенной квартиры № 72, собственником которой является Латыпов Е.И. Факт залива, причины залива и повреждения квартиры и мебели зафиксированы в акте от 03.07.2017. Размер ущерба определен в соответствии с отчетом № 12/07-1 от 26.07.2017, выполненного <данные изъяты> <данные изъяты>», в сумме 242414 рублей- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, 90794 рубля- величина ущерба, причиненного имуществу. Просит взыскать с Могилата Д.В. в свою пользу возмещение ущерба в сумме 333208 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6532 рубля 08 копеек, расходы по оплате телеграммы 632 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, за услуги нотариуса 1880 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Могилат Д.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера причиненного ущерба, полагая, что он существенно завышен. Факт залива квартиры истца в связи с разрывом шланга в квартире истца не оспаривают.

Третье лицо Могилат С.В. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире ответчика, из которой произошло затопление, в момент затопления он отсутствовал дома, когда вернулся, что в туалете и ванной лужа, холодной воды не было, была горячая, через минуту зашел истец, сказал, что они его затопили, предлагал истцу восстановить путем найма строителей, предлагал оплатить по смете, но с рассрочкой, истец не согласился, при первой оценке не присутствовал, так как истец сказал, что он не уполномоченное лицо, на второй оценке был, в акте зафиксировали повреждения, все пункты в акте оспорить не может, было не соответствие- во втором акте указано, что кухонный гарнитур- три, пять мест разбухание и что полностью гарнитур под замену, так не бывает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста Никифорова А.М., эксперта Панарина А.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник вышерасположенной квартиры № 76 в доме № 40 по ул. Суриковав г.Екатеринбурге Могилат Д.В.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Актом осмотра № 16 от 03.07.2017 года подтверждается, что 03.07.2017 в 11:40 в кв<адрес> по адресу: <адрес> с потолка и по стенам кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета, начала сильным потоком литься холодная вода. Причиной залива кв. 72 явился разрыв шланга сливного бачка в кв. <адрес>

В результате осмотра кв.72 по адресу: г. <адрес> комиссией зафиксированы следующие повреждения: 1.Кухня: Пол (ламинат 33 класс 10 мм, дуб, изоляционный материал ВПЭ), разбухание на видимой поверхности пола 7 кв.м., стены (обои под покраску, окрашенные водоэмульсионной краской)- отслаивание обоев, расхождение стыков, набухание по всей поверхности обоев 25 кв.м., потолок (окраска водоэмульсионной краской)- тяжелые разводы 1 кв.м., отслаивание штукатурного и красочного слоя 4 кв.м., стеклопакет трехкамерный 1 штука, откосы, профили под откосы- намокли, плинтуса напольные 9 метров, плинтуса потолочные полиуретановые 9 метров- намокли;2. Жилая комната: пол (ламинат 33 класс, 10 мм, дуб, изоляционный материал ВПЭ)- разбухание на видимой поверхности пола 15 кв.м., стены (обои под покраску, окрашенные водоэмульсионной краской)- отслаивание обоев, расхождение стыков, набухание по всей поверхности обоев 35 м.кв., потолок (окраска водоэмульсионной краской)- желтые разводы 8 кв.м., отставание штукатурного и окрасочного слоя 3 кв.м., стеклопакет трехкамерный, откосы 3 шт- намокли, плинтуса потолочные классические полиуретановые- 10м.; коридор: пол (ламинат 33 класс, 10 мм, дуб изоляционный материал ВПЭ)-разбухание на видимой поверхности пола 4,5 кв.м., стены (окрашенные водоэмульсионной краской)-желтые разводы по периметру потолка, набухание штукатурного слоя стены между туалетом и ванной в средней части 50х50 кв.см., набухание, отслаивание штукатурного и окрашенного слоя дверных откосов вокруг двери в комнате, в квартире не работают розетки Legran (5 штук в комнате, 4 штуки в кухне, выключатели 5 штук в коридоре), не функционирует электрическая проводка в коридоре и кухне по причине намокания, 2 розетки в ванной комнате по причине намокания. Кроме того зафиксировано повреждение движимого имущества 37 позиций.

Факт залива и наличие повреждений имущества истца подтверждается в совокупности актом № 16 от 03.07.2017, составленным уполномоченными ТСЖ «Архитектор-1», актом осмотра № 12/07-1 от 12.07.2017, составленным специалистом <данные изъяты> и сторонами не оспаривается.

Вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривается и подтверждается третьим лицом Латыповым С.В.

Однако, ответчик оспаривает размер причиненного ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 12/07-1 от 26.07.2017, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на дату проведения оценки составляет 242414 рублей, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> г.<адрес>, 90794 рубля- величина ущерба, причиненного имуществу (кухонный гарнитур, химическая чистка дивана, шкафы 2 шт., навесной шкаф, тумба, держатель), по состоянию на дату проведения оценки 90794 рубля.

Указанные выводы судом принимаются как достоверные, поскольку выводы специалиста основаны на акте осмотра № 16 от 03.07.2017, составленным специалистами ТСЖ «Архитектор-1» непосредственно в дату затопления, акте осмотра оценщиком помещения, подвергшегося заливу, при непосредственном исследовании повреждений оценщиком их характера, объема. Оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.

К результатам судебной экспертизы, проведенной по определению суда, экспертами <данные изъяты> зафиксированном в экспертном заключении № 23-01/2018 от 12.03.2018, из которых следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире <адрес> по ул. <адрес> составляет 80782,03 руб., стоимость повреждений предметов домашнего имущества составляет 79152 рубля, суд относится критически, поскольку в ходе опроса в судебном заседании эксперт Панарин А.М. верность расчетов и выводов, указанных им в экспертном заключении не подтвердил, признал ошибки, допущенные им при проведении экспертизы.

Верность выводов, изложенных в отчете № 112/07-1 от 26.07.2017, составленного специалистом <данные изъяты> и ошибочность выводов в экспертном заключении № 23-01/2018 от 12.03.2018, составленном экспертами <данные изъяты> обосновал опрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты>

Из объяснений и письменной консультации специалиста Никифорова А.М. следует, что в экспертном заключении № 23-01/2018, составленном экспертами <данные изъяты> имеется ряд несоответствий требованиям нормативных документов, а также порядка проведенных расчетов по установлению суммы ущерба и обстоятельствам, подтверждаемым фотоматериалами и актом осмотра, прилагающимся к отчету <данные изъяты> в частности ссылка на недействующие редакции нормативных документов, неверное указание объекта исследования, математические ошибки, не учтены все необходимые для полного возмещения ущерба работы, не включены ряд работ по монтажу, разборке, заложенные в локальном сметном расчете расценки не соответствуют текущим рыночным ценам на работы, материалы, фактически использованные владельцем квартире, не использованы необходимые повышающие коэффициенты, не учтены клининговые услуги, работы по антисептированию обрабатываемых поверхностей противоплесневым составом, что в общем итоге привело к занижению величины причиненного ущерба, не соответствует требованию полного возмещения причиненного ущерба.

Наличие ошибок в экспертном заключении в судебном заседании подтвердил эксперт Панарин А.М.

Таким образом, суд признает доказанным причиненный истцу в результате залива 03.07.2017 материальный ущерб в сумме 333208 рублей, в том числе 242414 рублей- величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, 90794 рубля- величина ущерба, причиненного имущество, подлежащий взысканию с Могилат Д.В. в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт залива по вине физического лицом жилого помещения и причинения ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место спор имущественного характера. Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены расходы, связанные с защитой своего права.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей (договор № 12/07-1 от 12.07.2017, акт приема-сдачи услуг от 26.07.2017, кассовый чек от 28.07.2017), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6532 рубля (чек от 10.08.2017), почтовые расходы в сумме 432 рубля 60 копейки (телеграммы кассовый чек).

Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 07.08.2017г., расписки 07.08.2017, 11.08.2017 в получении денежных средств в сумме 15000 рублей.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 1880 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность в материалы дела истцом не сдана, полномочия, указанные в доверенности носят общий характер, доверенность предоставляет полномочия представителю истца Латыпова Е.И. не только в части данного спора, но и иных судах, учреждениях и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыпова Евгения Ивановича к Могилат Дмитрию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Могилат Дмитрия Витальевича в пользу Латыпова Евгения Ивановича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 333208 рублей, за услуги оценки ущерба 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6532 рубля 08 копеек, почтовые расходы в сумме 632 рубля 60 копеек, за услуги представителя 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова