Решение от 12.08.2020 по делу № 2[1]-962/2020 от 08.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                            г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием представителя истца – адвоката Мелентьевой О.В., действующей на основании ордера № от ** ** ****, удостоверения №,

представителя ответчика ООО «Восход» - Шатиловой Ю.С., действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

представителя Управления Роспотребнадзора – Тарасовой Е.Г., действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ООО Компания «ТЕЗ ТУР», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

    Ермошкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о защите прав потребителей, указывая, что ** ** **** заключил с ООО «Восход» договор о реализации туристического продукта. По условиям договора ООО «Восход» по заданию Ермошкина В.А. обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, а Ермошкин В.А. производит оплату в соответствии с условиями договора и принимает пакет документов. Ермошкин В.А. оплатил <данные изъяты> руб., согласно условиям договора.

    В январе 2020 г. Роспотребнадзор рекомендовал россиянам не ездить в Китай из-за вспышки коронавируса, а затем было запрещено.

** ** **** Ермошкин В.А. обратился в турфирму с просьбой изменить направление с Китая на ГОА (Индия), ** ** **** Истец обратился в Турфирму ООО «Восход» с просьбой аннулировать тур заявка №. От ООО «Восход» поступило ряд документов, в том числе доказательство оплаты бронирования тура в ГОА (Индия) по заявке истца № на период с ** ** **** по ** ** ****

    Ответа на претензию не последовало, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

    Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ** ** ****, заключенного между Ермошкиным В.А. и ООО «Восход».

    Взыскать с ООО «Восход» в пользу Ермошкина В.А. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от сумм, удовлетворенных судом требований.

Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части требований к ООО «Восход» о взыскании денежных сумм, в связи с добровольным разрешением спора и отказом от истца от данной части требований.

К участию в деле привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», являющееся туроператором по данному договору.

    Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ** ** ****, заключенного между Ермошкиным В.А. и турфирмой ООО «Восход».

    Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ермошкина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные согласно Договора о реализации туристического продукта в качестве оплаты за тур ГОА «(Индия) заявка № за период ** ** ****., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Ермошкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца – адвокат Мелентьева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске и уточнениям к нему.

    Представитель отетчика ООО «Восход» в судебном заседании пояснила, что ООО «Восход» является турагентом и осуществляет реализацию туристических продуктов, сформированных туроператором. На основании заявления Ермошкина В.А. от ** ** **** было изменено направление с Китая на Индию (ГОА), туроператором по данному туру является ООО «Анекс Туризм». ООО «Восход» произвело оплату ООО «Анекс Туризм» (платежное поручение № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> руб.). На основании заявления Ермошкина В.А. от ** ** **** была аннулирована заявка. С ** ** **** по сегодняшний день ведется переписка с Туроператором о возврате денежных средств.     Считают единственным поставщиком туристического продукта для Ермошкина В.А. – туроператора ООО «Анекс Туризм», которому были перенаправлены денежные средства, оплаченные Ермошкиным В.А. в полном объеме за путевку в Индию.

    ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Из представленного гарантийного письма от ** ** **** № ООО «Анекс Туризм» гарантирует туристам, которые не воспользовались туристическим продуктом исполнение обязательств по возврату денежных средств, путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до ** ** ****.

    Третье лицо ООО Компания «ТЕЗ ТУР» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, суду не представили.

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в своем заключении считают иск подлежащим удовлетворению.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в виду следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 вышеуказанного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела усматривается, что Ермошкин В.А. и ООО «Восход» ** ** ****. заключили договор о реализации туристического продукта. По данному договору туристический продукт реализуется следующим туристам: Ермошкину В.А., Ермошкиной В.

По договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта для осуществления туристической поездки в страну Китай Сания с ** ** ****. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям от ** ** **** и ** ** **** Ермошкин В.А. оплатил ООО «Восход» <данные изъяты> рублей.

В январе 2020 <адрес> рекомендовал россиянам не ездить в Китай из-за вспышки коронавируса, а затем был запрещен выезд в страны ЕС.

На основании заявления Ермошкина В.А. от ** ** **** было изменено направление с Китая на Индию (ГОА), туроператором по данному туру является ООО «Анекс Туризм». Заявка № от ** ** **** на период с ** ** **** по ** ** **** из <адрес> в <адрес> на двух человек Ермошкин В., Ермошкина В.

ООО «Восход» произвело оплату туроператору ООО «Анекс Туризм» (платежное поручение № от ** ** ****. на сумму <данные изъяты> руб.).

** ** **** Ермошкин В.А. обратился в ООО «Восход» с заявлением о расторжении договора и аннулировании туристической поездки. На основании заявления Ермошкина В.А. от ** ** **** была аннулирована заявка в Индию по причине того, что истца не отпустили в отпуск.

** ** **** истец обратился к ООО «Восход» с письменной претензией о расторжении договора и возврата денежных средств.

** ** ****. направил аналогичную претензию в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм», которая получена ** ** ****..

В данном случае подлежат удовлетворению исковые требования Ермошкина В.А. к ООО «Восход» о расторжении договора о реализации туристского продукта, на основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему стоимости оплаченных туристских услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных ими расходов по заявке истца.

Поскольку уплаченная истцом по договору денежная сумма не была возвращена в установленный законом срок, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно положениям п.22 Правил оказания услуг по реализации туристических продуктов (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452), последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристического продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта - в соответствии со ст. 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец ** ** ****. направил претензию о возврате денежных средств в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм», которая получена ответчиком ** ** ****.. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Следовательно, с ** ** ****. подлежит начислению неустойка по <данные изъяты>. (как просит истец).

Размер неустойки составляет <данные изъяты>). Суд не может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по возврату денежных средств, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований потребителя по возврату денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Истец ** ** ****. заключил соглашение с адвокатом Мелентьевой О.В. об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является: представление интересов в судебных заседаниях. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****., на основании заключенного соглашения, истец заплатила Мелентьевой О.В. <данные изъяты> рублей. Мелентьева О.В. участвовала в пяти судебных заседаниях.

Суд полагает разумными установить расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** ** ****., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-962/2020 (░░░ 56RS0008-01-2020-001156-12) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.