Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-585/2020 от 28.04.2020

Дело в„– 22-585/2020        

Докладчик Орловская Ю.В. Судья I инстанции Худов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. в интересах осужденного Попкова А.М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2020 г., по которому

РџРѕРїРєРѕРІ Рђ.Рњ., <...>,

ранее судимый 20 декабря 2007 г. Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 августа 2014 г. на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 7 августа 2014 г. условно-досрочно на 3 года 16 дней;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Попкова А.М. под стражей с 23 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступления осужденного Попкова А.М. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Бигдая Г.Е., просивших об изменении приговора со смягчением наказания, мнение государственного обвинителя Рудого Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Попков А.М. осужден за открытое хищение имущества ФИО7 на общую сумму 4675 рублей 21 копейка и покушение на открытое хищение имущества ФИО8 стоимостью 2708 рублей 87 копеек, совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших.

Преступления совершены 23 ноября 2019 г. в Орловском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попков А.М. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е., не оспаривая выводов суда о виновности Попкова А.М. в совершении преступлений и юридической квалификации его действий, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, в частности, признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений.Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попкова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. В числе таких доказательств показания самого Попкова А.М., а также потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО9, заключения судебных экспертиз, иные письменные материалы дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Попкова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО8 как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. <...> Попков А.М. <...> не лишали его на период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Попкову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно строгим не является.

В числе данных о личности судом обоснованно учтено, что Попков А.М. судим, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства – нейтрально, по месту содержания под стражей нарушений установленного порядка не допускает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признал явку с повинной, содействие следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для признания смягчающим наказание Попкова А.М. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно не установлено. Мотивы такого решения приведены в обжалуемом приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2020 г. в отношении Попкова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё