Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13865/2018 от 02.04.2018

Судья: Ерохина Т.Н.

гр.дело № 33-13865

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Засеткиной Е.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Т.С. к Засеткиной Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Засеткиной Е.В. в пользу Поповой Т.С. денежные средства в размере 1.400.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15.200,00 рублей, а всего 1.415.200,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Засеткиной Е.В. к Поповой Т.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать»

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Т.С. обратилась в суд с иском к Засеткиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.400.000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15.200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по условиям которого ответчик получила от истца сумму в размере 1.400.000,00 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2016 г. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена в собственность Засеткиной Е.В. При этом, судом не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата Поповой Т.С. выплаченных за квартиру денежных средств.

Засеткина Е.В. обратилась к Поповой Т.С. со встречным иском о признании расписки от 12.09.2014 г. на сумму 1.400.000,00 руб., выданную на имя Поповой Т.С., незаключенной по основаниям ст. 812 ГК РФ.

В обоснование Засеткина Е.В. указала, что является инвалидом III группы, и в силу имеющегося психического заболевания на момент составления расписки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, денежные средства от Поповой Т.С. не получала.

Истец Попова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку представителей Попова И.В. и Куликова С.В., которые иск поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении, требования встречного иска не признали.

Ответчик Засеткина Е.В. и её представитель Белостоцкая Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования встречного иска поддержали, в первоначальном иске просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2014 г. между Поповой Т.С. и Засеткиной Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому принадлежащая Засеткиной Е.В. квартира по адресу: ... была продана Поповой Т.С.

В счет оплаты стоимости приобретенной у Засеткиной Е.В. квартиры Попова Т.С. уплатила Засеткиной Е.В. денежные средства в размере 1.400.000,00 руб., что подтверждается расписками ответчика и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», а также объяснениями Засеткиной Е.В., данных в ходе судебного разбирательства 13.09.2017 г., в которых она подтвердила факт получения от Поповой Т.С. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016г. договор купли-продажи квартиры по адресу... от 03.09.2014 г., заключенный между ней и Поповой Т.С., признан недействительным по основаниям п. 1 ст.177 ГК РФ, квартира возвращена в собственность Засеткиной Е.В. При этом, вопрос о возврате Поповой Т.С. уплаченных за квартиру денежных средств, в размере 1.400.000,00 руб. судом разрешен не был.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом Поповой Т.С. ответчику Засеткиной Е.В. были выплачены денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи квартиры в размере 1.400.000,00 руб., данный договор был признан судом недействительным, доказательств наличия между сторонами иных обязательств на сумму 1.400.000,00 руб., ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявление, суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая расписка была составлена ответчиком Засеткиной Е.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду представлено не было. Также судом правильно были отклонены доводы Засеткиной Е.В., поскольку они противоречат письменным материалам дела, а её утверждения о том, что она не отдавал себе отчет, для какой цели и в связи с чем получает от представителя Поповой Т.С. денежные средства, и какие документы она при этом подписывала, правового значения не имеют.

Судебные расходы судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку денежные средства ответчику передавались Поповым И.В. судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, Попов И.В. действовал на основании доверенности, выданной истцом, что подтверждается в частности объяснениями нотариуса Макаровой Н.Б. (л.д. 87). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Попов И.В. является сыном Поповой Т.С., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лично участвовал в качестве представителя истца и полностью поддержал заявленные исковые требования. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что истец является надлежащей стороной по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 720 000 рублей, а не 1 400 000 рублей, как указывает истец, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно расписками Засеткиной Е.В. от 03.09.2014 г. на сумму 400 000 рублей, от 04.09.2014 г. на сумму 500 000 рублей и от 12.09.2014 г. на сумму 500 000 рублей, а всего 1400 000 рублей, а также удостоверенными нотариусом заявлениями Засеткиной Е.В. о том, что она получила от Попова И.В., действующего на основании доверенности от имени Поповой Т.С., денежные суммы по исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 рублей (заявление от 04.09.2014 г.) и в размере 500 рублей (заявление от 12.09.2014 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что все полученные от Попова И.В. за проданную квартиру денежные суммы ответчик в этот же день перечисляла на имя Клеткиной Е.С. с добавление своих небольших сумм, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку Клеткина Е.С. не является стороной договора купли-продажи квартиры, заключенного между Поповой Т.С. и Засеткиной Е.В.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Засеткиной Е.В. - без удовлетворения.

4