Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2784/2018 от 21.09.2018

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-2784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пронкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Семеновой Наталье Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Семеновой Натальи Юрьевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Натальи Юрьевны в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2015 г. в сумме 152 749,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 254,98 рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее – АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось суд с иском к Семеновой Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 апреля 2014 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и Семеновой Н.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Семеновой Н.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей под 22,8 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как Семенова Н.Ю. с 28 марта 2017 года перестала исполнять условия договора.

В связи с чем, за период с 28 марта 2017 года по 09 апреля 2018 года у Семеновой Н.Ю. перед Банком образовалась задолженность в размере 152 749,05 рублей, из них: 124 894,71 руб. задолженность по основному долгу, 27 854,34 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 152 749,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254,98 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Указывает, что при наличии представленных документов банком, в которых имеются существенные расхождения, не ясно как рассчитана сумма основного долга и сумма процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг от 18 апреля 2014 года между Семеновой Н.Ю. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 21 апреля 2015 г. - АО «БИНБАНК Кредитные карты», с 22 марта 2017 г. - АО «БИНБАНК Диджитал») был заключен кредитный договор № (№ контракта 271-Р-23510057), на основании которого истцу выдана кредитная карта.

Кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов и согласно статьи 428 ГК РФ является договором присоединения.

По состоянию на 18 апреля 2014 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 130 000 руб. под 22,8% годовых.

Срок и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным минимальным платежом определены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Платеж включает в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Ответчик заполнил и подписал заявление на получение карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении (л. д. 9).

Свои обязательства истец исполнил, кредитная карта и денежные средства были предоставлены Семеновой Н.Ю.

Судом также установлено, что Семенова Н.Ю. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными банком выписками по счету (л.д. 12 - 23).

За период с 28 марта 2017 года по 09 апреля 2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме 152 749,05 руб., из них: 124 894,71 руб. основной долг и проценты за пользование кредитом – 27 854,34 рубля.

Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд за выдачей судебного приказа (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района от 13 марта 2018 года судебный приказ № 2-337/2018 от 26 февраля 2018 года о взыскании с Семеновой Н.Ю. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины был отменен (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и размер задолженности, который ответчиком путем предоставления контррасчета опровергнут не был, пришел к правильному выводу о взыскании с Семеновой Н.Ю. кредитной задолженности за период с 28 марта 2017 года по 09 апреля 2018 года, состоящей из суммы основного долга – 124 894,71 руб. и процентов за пользование кредитом – 27 854,34 рубля.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета задолженности не ясно как определена сумма основного долга и процентов судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств иного размера задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи