Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6438/2016 ~ М-4631/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-6438/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                   01 сентября 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Костырина А.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2016 года (л.д. 59),

представителя ответчика – Виноградова А.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2016 года (л.д. 58),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычева Г,В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Сычев Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 384 800 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 708 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 111 рублей (л.д. 7-9).

    В обоснование иска истец указал, что 15.04.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Петрозаводская, у дома № 11, в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки Тойота Краун, г/н (№), Каланчиным В.Н., с застрахованной гражданской ответственностью в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащему на праве собственности Сычеву Г.В. автомобилю марки Тойота Камри, г/н (№), причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Плюс» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 384 800 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он 21.04.2016 года обратился с заявлением на страховое возмещение в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав на необходимость обращения в страховую компанию САО «ВСК», где согласно данным РСА застрахован поврежденный автомобиль. Отказ в урегулировании убытка явился основанием для предъявления страховой компании претензионных требований с последующим обращением в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-9).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 17.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каланчин В.Н. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца – Костырин А.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2016 года (л.д. 59), заявив отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в части 20 009,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 111 рублей, почтовых расходов в размере 708 рублей, поддержал требования в оставшейся части (л.д. 174).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.09.2016 года производство по делу в части требований, от которых стороной истца заявлен отказ от иска, прекращено.

Истец – Сычев Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 77).

Представитель ответчика – Виноградов А.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2016 года (л.д. 58), в части взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере 364 790, 56 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей не возражал (л.д.175).

Третье лицо - Каланчин В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил (л.д. 77).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, 15.04.2016 года в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Краун, г/н (№), под управлением собственника Каланчина В.Н., с застрахованной гражданской ответственностью в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)), и Тойота Камри, г/н (№), под управлением Сычева Г.В., принадлежащего на праве собственности Паршутину А.А., с отсутствием застрахованной гражданской ответственностью, без пострадавших. Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине нарушения водителем Тойота Краун, г/н (№), п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Каланчин В.Н., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю Тойота Камри, г/н (№), допустив с ним столкновение, в связи с чем был подвергнут административному наказанию ввиду штрафа.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП серии (№) от 15.04.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 года (л.д. 169, 173).

Указанные в административном материале по факту ДТП 15.04.2016 года сведения о принадлежности автомобиля Тойота Камри, г/н (№), на момент происшествия Паршутину А.А., также подтверждаются данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по ВО (л.д. 33, 35-49).

При этом согласно сведениям Российского союза автостраховщиков автомобиль Тойота Камри, г/н (№), на период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года застрахован по полису ОСАГО серии (№) от 01.07.2015 года в САО «ВСК» (л.д. 62-65).

Вместе с тем Паршутин А.А., исходя из договора купли-продажи (№) от 24.01.2016 года, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Камри, г/н (№), на основании договора купли - продажи (№) от 01.07.2015 года, заключенного с ООО «Мега Авто», продал гр. Батищеву К.М.. Последний в свою очередь по договору купли – продажи от 17.02.2016 года подал автомобиль Сычеву Г.В.. Прием – передача транспортного средства между продавцом и покупателем состоялась в день сделки, а именно 17.02.2016 года (л.д. 40-41, 72, 73).

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на момент страхового случая 15.04.2016 года собственником поврежденного ТС Тойота Камри, г/н (№), являлся Сычев Г.В.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, 21.04.2016 года Сычев Г.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство.

27.04.2016 года по организации страховой компанией экспертом-техником (специалистом) ООО ПАРТНЕР аварийный автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий Акт (№) (л.д. 81-82).

Согласно экспертному заключению «КАР-ЭКС» № (№) от 04.05.2016 года, подготовленному по инициативе страховой компании на основании оформленных сотрудниками ГИБДД документов, результатов осмотра автомобиля ООО ПАРТНЕР с прилагаемым к ним фотоматериалом, ущерб в отношении восстановительных расходов составил 364 790,56 рублей (л.д. 83-168).

Между тем сообщением от 06.05.2016 года ответчик, ссылаясь на обстоятельства, что страховое событие произошло с участием двух транспортных средств, с застрахованной гражданской ответственностью обоих участников ДТП, в частности потерпевшего по полису ОСАГО серии (№) в САО «ВСК», в осуществлении страховой выплаты отказал (л.д. 61).

Согласиться с занятой страховщиком позицией о наличии оснований для прямого возмещения убытка не представляется возможным ввиду следующего.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 16 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

То есть, автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника ТС возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отпадает, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, а потому он был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков, и правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновного лица.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Заявленный к возмещению ущерб обоснован имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» (№) от 04.05.2016 года, которое дано в строгом соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств.

При обоюдном согласии сторон с выводами ООО «КАР-ЭКС» о стоимости восстановительных расходов объекта экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

С учетом достаточности доказательств наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в полном объеме, суд находит требование Сычева Г.В. в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным.

Кроме того, с целью досудебного урегулирования спора и определения размера страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за услугами ООО «Автоэксперт Плюс», стоимость которых согласно квитанции к ПКО (№) от 23.05.2016 года составила 10 000 рублей (л.д. 17).

Учитывая, что результаты ООО «Автоэксперт Плюс» послужили основанием предъявления досудебных и в последующем исковых требований, расходы Сычева Г.В. по оплате услуг оценщика следует признать необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, в полном объеме подлежащими возмещению за счет средств страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании при обсуждении вопроса о взыскании штрафа, представитель истца отказался от его взыскания с ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения указанной меры ответственности к СПАО «РЕСО-Гарантия» в противоречие волеизъявления стороны истца (л.д. 176).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 374 790,56 рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 948 рублей, исходя из расчета: 5 200 + 1% х (374 790,56 - 200 000).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сычева Г,В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сычева Г,В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364 790,56 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 374 790,56 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 г.