Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2016 ~ М-413/2016 от 08.07.2016

дело № 2-372/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «06» сентября 2016 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова С.В.;

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жилкиной М.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.Д.С. к Ш.Л.И. «об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения»,

УСТАНОВИЛ;

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что он, Ш.Д.С., проживающий по адресу <адрес>, в 2012 году приобрёл мотоблок марки ZUBR модель JR-Q78E стоимостью 46 000 рублей.

В апреле 2016 года им было куплено 30 утят стоимостью 3000 рублей (100 рублей за штуку) и 30 цыплят бройлерных стоимостью 3000 рублей (100 рублей за штуку) и 120 кг комбикорма стоимостью 3600 рублей. Также в его частной собственности находятся 12 маленьких поросят, 5 больших поросят, 2 бычка и тёлка. На выращивание хозяйства приобретено зерно в количестве 5 тонн. Ему был подарен Г.З.В. в 2007 году мебельный уголок школьника стоимостью 6000 рублей.

Указанным имуществом в настоящий момент пользуется Ш.Л.И., при этом, не обладая полномочиями собственника. Законные требования Истца Ш.Л.И. игнорирует.

Обращает внимание, в производстве <адрес> районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Ш.Л.И. к Ш.С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

На основании этого иска его собственность мотоблок марки ZUBR модель JR-Q78E, мебельный уголок школьника, 30 утят, 30 цыплят, 12 маленьких поросят, 5 больших поросят, 2 бычка и тёлка, по мнению Истца, подлежат разделу, на указанное имущество определением <адрес> районного суда наложен арест.

Указанные в иске обстоятельства находят подтверждение в свидетельских показаниях, (которые будут вызваны им в суд) а также иных предоставленных суду материалах.

Кроме того, Ответчица фактически присвоила имущество себе, пользуется им в своих интересах. Исходя из заявленного иска Ш.Л.И. о разделе совместного имущества к Ш.С.В., Ш.Л.И. рассматривает указанное имущество, как собственное.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Ответчицы его движимое имущество в составе: мотоблок марки ZUBR модель JR-Q78E стоимостью 46 000 рублей;

30 утят стоимостью 3000 рублей (100 рублей за штуку); 30 цыплят бройлерных стоимостью 3000 рублей (100 рублей за штуку); Обязать Ш.Л.И. возвратить ему имущество, собственником которого он является: мотоблок марки ZUBR модель JR-Q78E стоимостью 46 000 рублей; 30 утят стоимостью 3000 рублей (100 рублей за штуку); 30 цыплят бройлерных стоимостью 3000 рублей (100 рублей за штуку); 12 маленьких поросят, 5 больших поросят, 2 бычка, 1 тёлка.

Истец и ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ш.С.В., в судебном заседании сообщил сведения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ж.М.Н., в судебном заседании, возражала в отношенииисковых требований истца, в связи с чем представила письменные возражения.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно сведений домовой книги, следует, что Ш.Д.С. и Ш.Л.И. проживают по адресу: <адрес> /л.д. 12/.

Согласнодоговоровдарения и купли-продажи, следует, что Ш.Д.С. является собственником кухонного уголка, поросят 12 штук, утят и цыплят в количестве по 30 штук, двух бычков, поросят в количестве 5 штук, телки /л.д. 33-48, 54-55/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так в соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем истцом должны быть доказаны такие обстоятельства как принадлежность спорного имущества на праве собственности, обладающего индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, либонедобросовестность приобретения имущества; владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела (фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении).

Согласно ст. 301 ГК РФ, следует, что «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество может быть доказано с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебное заседание истцом были представлены гражданско-правовые договоры, подтверждающие право собственности на спорное имущество, однако условия таких договоров не содержат нормы, позволяющие индивидуализировать приобретенное истцом имущество.

Сведения инструкции на мотоблок марки ZUBR и корешка талона на гарантийный ремонт мотоблока /л.д. 10-11/, также не содержат признаки данного имущества, позволяющие его индивидуализировать.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истцом не доказан факт наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, на основании которых оно может быть отделено из группы аналогичного имущества.

Более того, анализируя содержание представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств обстоятельств сохранения в натуре спорного имущества, его выбытие из владения собственника помимо его воли, и владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2016 ░░░░