Мотивированное решение по делу № 02-8731/2022 от 25.07.2022

77RS0021-02-2022-015574-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,

при помощнике судьи Бекетове Г. К.,

с участием представителя истца Шелухина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8731/2022 по иску Шакирова Руслана Рафиковича, Чиповой Фатимат Мухаметдиновны к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Шакиров Руслан Рафикович, Чипова Фатимат Мухаметдиновна обратились в суд с указанным иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», в обоснование своих исковых требований указали, что 28 января 2022 года между Шакировым Р.Р. и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров. Билеты были приобретены непосредственно в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на имя Шакирова Р.Р., Чиповой Ф.М. на рейсы SU 274 – 26.02.2022 года Москва (Аэропорт Шереметьево) – Пхукет, SU 275 – 21.03.2022 года Пхукет – Москва (Аэропорт Шереметево) – Пхукет, класс перелета «Комфорт». Истцы в полном объеме произвели оплату перелетов в размере 224 004 рубля 00 копеек. 06 марта 2022 года в средствах массовой информации было сообщено о том, что ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» отменяет все рейсы за пределами РФ, в том числе из Тайланда (Аэропорт Пхукет), при этом, с истцами никто не связался из представителей ответчика. Чтобы вернуться в Россию истцы были вынуждены приобрести билеты у другого авиаперевозчика «Emirates» по направлению Пхукет-Дубай, Дубай-Москва, в связи с тем, что билетов класса «Комфорт» в свободной продаже не было, истцы были вынуждены приобрести билеты класса «Бизнес». За данные билеты истцами было оплачено 616 555 рублей 23 копейки. По возвращении в Москву истцы обратились к ответчику по вопросу возврата оплаченных средств по отмененному рейсу SU 275 – 21.03.2022 года (Пхукет – Москва) (Аэропорт Шереметьево). Ответчик вернул истцам денежные средства в размере 112 458 рублей 00 копеек. Размер убытков истцов составил 504 097 рублей 23 копейки, стоимость покупки новых авиабилетов 616 555 руб. 23 коп. – размер выплаченных ответчиков денежных средств 112 458 руб..

Таким образом, истцы просят суд: взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу истцов солидарно убытки в размере 504 097 руб. 23 коп., проценты за несвоевременное удовлетворение требований потребителей за период с 06 июня 2022 года в размере 247 007 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменных возражений на иск, усматривается, что просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шакирова Руслана Рафиковича, Чиповой Фатимат Мухаметдиновны подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями Главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (в редакции Приказ Минтранса России от 15.09.2020 года № 374).

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из положений п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 года N 10186), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 28 января 2022 года между Шакировым Р.Р. и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров. Билеты были приобретены непосредственно в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на имя Шакирова Р.Р., Чиповой Ф.М. на рейсы SU 274 – 26.02.2022 года Москва (Аэропорт Шереметьево) – Пхукет, SU 275 – 21.03.2022 года Пхукет – Москва (Аэропорт Шереметево) – Пхукет, класс перелета «Комфорт».

Истцы в полном объеме произвели оплату перелетов в размере 224 004 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными платежными документами.

06 марта 2022 года в средствах массовой информации сообщалось об отмене ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» всех рейсов за пределами РФ, в том числе из Тайланда (Аэропорт Пхукет).

Для возвращения на территорию Российской Федерации истцы были вынуждены приобрести билеты другого авиаперевозчика «Emirates» по направлению Пхукет-Дубай, Дубай-Москва, при этом, билетов класса «Комфорт» в свободной продаже не было, в связи с чем, истцы приобрели билеты класса «Бизнес». За данные билеты истцами было оплачено 616 555 рублей 23 копейки.

По возвращении в Москву истцы обратились к ответчику по вопросу возврата оплаченных средств по отмененному рейсу SU 275 – 21.03.2022 года (Пхукет – Москва) (Аэропорт Шереметьево).

Ответчик был осуществлен возврат истцам денежных средств в размере 112 458 рублей 00 копеек.

Письмом ответчика от 05 мая 2022 года истцам сообщалось, что договор, удостоверенный авиабилетами № № 5552146194287-288 касается только перевозки по маршруту Пхукет-Москва, ответчик, ссылаясь на освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса вследствие независящих от него обстоятельств, а также на право перевозчика на прекращение договора перевозки в связи с существенным изменением обстоятельств, указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении дополнительных расходов

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы, приобретая билеты стоимостью 616 555 рублей 23 копейки, действовали вынужденно, ввиду неисполнения перевозчиком условий договора – отмены рейса, со стороны истцов отсутствовало нарушение правил воздушной перевозки, кроме того, ответчик, принимая решение об отмене рейса, не предложил истцам альтернативный способ перевозки пассажиров в пункт назначения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию убытки в размере 504097 рублей 23 копеек, исходя из расчета: 616555 руб. 23 коп. (стоимость авиабилетов, которые истцы были вынуждены приобрести в связи с отменой рейсов) – 112458 руб. 00 коп. (выплаченное ответчиком возмещение).

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В порядке, предусмотренном ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: период допущенной ответчиком просрочки – 49 дней (с 19 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года), убытки истцов – 504 097 рублей 23 копейки, ставка – 1% (исходя из заявленных истцами требований). Размер неустойки, подлежащий взысканию в равных долях с ответчика в пользу истцов составляет 247 007 руб. 64 коп..

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., при этом суд отказывает в удовлетворении данной части требований в большем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, при этом, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком обязательств, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, по основаниям ст. 333 ГК РФ полагает возможным

взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11311 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ИНН 7712040126 в равных долях в пользу Шакирова Руслана Рафиковича, родившегося 12 июня 1966 года, Чиповой Фатимат Мухаметдиновны, родившейся 25 декабря 1981 года, убытки в размере 504097 рублей, проценты в размере 247007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ИНН 7712040126 в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 11311 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья