Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-2071/2019;) ~ М-2063/2019 от 19.09.2019

<...>

УИД: 66RS0009-01-2019-002839-76 Дело №2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Макаренко Ю.В., представителя органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Брылиной М.А., истца Травиной А.Ю., ответчика Федорченко А.А., представителя ответчика Федорченко А.А – адвоката Иванова С.Ю., представителя ответчика ОАО «РЖД» Дербеневой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травиной А. Ю., действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Федорченко А. А.овичу, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», структурному подразделению Нижнетагильской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению «ТрансЭнерго» - филиала ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Травина А.Ю., действуя в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к Федорченко А.А. и филиалу (структурному подразделению) ОАО «Российские железные дороги» Нижнетагильская дистанция электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению «ТрансЭнерго» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указала, что является законным представителем и опекуном недееспособного ФИО1, являющегося потерпевшим. 01.06.2019 в дневное время Федорченко А.А., управляя автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак А <...> ВЕ / 196, вблизи продуктового магазина, расположенного на территории СНТ № «Тагилстрой» О.Т.П. 392 км ОАО «РЖД» в Невьянском районе Свердловской области при движении задним ходом допустил наезд автомобиля на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <...>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью. Федорченко А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автомобиль, которым управлял Федорченко А.А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, находился во владении филиала (структурного подразделения) ОАО «Российские железные дороги» Нижнетагильская дистанция электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению «ТрансЭнерго». Своими действиями Федорченко А.А. посягнул на принадлежащие ФИО1 от рождения нематериальные блага (жизнь и здоровье) и причинил потерпевшему физические и нравственные страдания. До настоящего времени ФИО1 наблюдается и проходит лечение у врача, испытывает сильнейшие боли. Им была перенесена операция, предстоит длительный процесс реабилитации и восстановления. В настоящее время его подвижность ограничена, он не может передвигаться без посторонней помощи и нуждается в постороннем уходе.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст.ст. 150, 151, 1064, 1097, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Определениями от 23.09.2019 и от 18.11.2019 к участию в деле для дачи заключения по делу привлечены прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила и орган опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району.

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерно общество «Российские железные дороги».

Истец Травина А.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Федорченко А.А. исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом выплаты им денежных средств в сумме 150 000 рублей в процессе рассмотрения уголовного дела считает компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей достаточной и соразмерной содеянному.

Представитель ответчика Федорченко А.А. – адвокат Иванов С.Ю. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а всего – с учетом выплаты 150 000 рублей – до 200 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дербенева Т.П., действующая на основании доверенности №<адрес>2 от 07.08.2019, выданной от имени ОАО «Российские железные дороги» начальником юридической службы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Ковальчук И.Н., удостоверенной нотариусом города Екатеринбурга Зацепиной С.А. (срок доверенности по 11.02.2021), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, однако в случае взыскания компенсации морального вреда просила снизить ее размер.

Прокурор – старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Макаренко Ю.В., представитель органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Брылина М.А. в судебном заседании полагали требования истца законными и подлежащими удовлетворению, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ОАО «РЖД».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинен Федорченко А.А., являющимся работником филиала ОАО «РЖД», при использовании источника повышенной опасности, собственником которого является ответчик ОАО «РЖД».

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 24.09.2019, которым Федорченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 70-72, 76).

Также факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик Федорченко А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» - является начальником района контактной сети станции Невьянск Нижнетагильской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» ТрансЭнерго на основании приказа №/к от 18.04.2017 (л.д. 105).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства источник повышенной опасности – автомобиль УАЗ-390995, государственный регистрационный знак А <...> ВЕ / 196, принадлежит ответчику ОАО «РЖД» (л.д. 10, 107-108).

Также судом установлено, что указанный истцом в качестве соответчика филиал (структурное подразделение) ОАО «Российские железные дороги» Нижнетагильская дистанция электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению «ТрансЭнерго» - дистанция электроснабжения – не является филиалом ОАО «РЖД», а также не является юридическим лицом. Нижнетагильская дистанция электроснабжения является структурным подразделением Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 126, 127-146, 147-151, 152-157, 158-161).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Федорченко А.А., а также указанное истцом структурное подразделение Нижнетагильская дистанция электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению «ТрансЭнерго» - филиала ОАО «Российские железные дороги» не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем суд считает необходимым в иске к указанным ответчикам отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи), степень нравственных страданий недееспособного ФИО1, испытывающего страдания от невозможности самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться и обслуживать себя; финансовое положение ответчика ОАО «РЖД», являющегося юридическим лицом, частичное добровольное возмещение Федорченко А.А. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 150 000 рублей; требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования Травиной А.Ю., действующей в интересах недееспособного ФИО1, частично в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Травиной А. Ю., действующей в интересах недееспособного ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к Федорченко А. А.овичу, структурному подразделению Нижнетагильской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению «ТрансЭнерго» - филиала ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года.

Судья Глотова А.В.