Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2020 ~ М-1928/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-1442/2020

УИД 70RS0002-01-2020-004748-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.

с участием представителя истца Степуры В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Харламовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Харламова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», в котором в окончательном варианте заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 129000,00 руб., перечислив их на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО «МТС-Банк», со следующими реквизитами: р/с <номер обезличен>, к/с 30101810600000000232 в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН/БИК: 7702045051/044525232 (договор <номер обезличен> от <дата обезличена>); неустойку в размере 129000,00 руб. за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за период с 18.07.2020 по день начала рассмотрения дела судом 30.09.2020; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2019 Харламова С.Н. посетила презентацию оборудования для массажа по адресу: <адрес обезличен>, организованную ООО «Гермес». Во время презентации проведен розыгрыш лотерейных билетов, где Харламова С.Н. выиграла вибромассажную накидку, после чего представитель ООО «Гермес» дал ей подписать некие документы и выдал выигранный товар: вибромассажную накидку, а также одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос. На следующий день Харламова С.Н. обнаружила, что подписанные ею документы в действительности являются договором купли-продажи товара от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым Харламова С.Н. приобрела вибромассажную накидку на сумму 129000 руб. В качестве подарков согласно данному договору покупателю переданы одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос. Кроме того, Харламовой С.Н. также подписан кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Харламовой С.Н. предоставляется кредит на сумму 129000 руб., сроком на 1096 дней под 17,5% годовых. Всего сумма платежей по указанному кредитному договору составляет 166768,87 руб. Согласно договору кредитором является ПАО «МТС-Банк». Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу 2-1777/2019 от 04.12.2019 договор купли-продажи товара от <дата обезличена> <номер обезличен> между ООО «Гермес» и Харламовой С.Н. расторгнут. Несмотря на то, что договор купли-продажи товара от <дата обезличена> <номер обезличен> между ООО «Гермес» и Харламовой С.Н. расторгнут, Харламова С.Н. осталась должником по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Харламовой С.Н. предоставлялся кредит на сумму 129000 руб. сроком на 1096 дней под 17,5% годовых. Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО «МТС-Банк» перечислило ООО «Гермес» денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 129000,00 руб. 02.07.2020 в адрес ООО «Гермес» направлено уведомление о готовности Харламовой С.Н. вернуть товар по договору купли-продажи и о необходимости возврата денежных средств в размере 129000,00 руб., ответа на данное уведомление не последовало. Так как договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу полную сумму. Истец полагает, что вправе требовать взыскания неустойки в связи с тем, что требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. До настоящего времени истец находится в стрессовой ситуации, испытывает нравственные страдания.

Истец Харламова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Харламовой С.Н. – Степура В.П., действующий на основании доверенности 23АВ0368910 от 22.09.2020, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, пояснив, что на сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены. Моральный вред обусловлен тем, что истцу <данные изъяты>, истец имеет задолженность по кредитному договору, каждый день начисляются проценты. Отзыв ответчика заявленные требования не опровергает.

Представитель ответчика ООО «Гермес», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от <данные изъяты> ООО «Гермес» Щербакова Д.С., в котором представитель ответчика выражает несогласие с заявленным требования, указывает, что при заключении договора купли-продажи продавцом предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Ответчиком организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. Ранее истец подавал исковое заявление в суд по тем же основаниям, решением суда требования удовлетворены. Суммы, указанные в исковых требованиях явно несоразмерны, а в силу того, что требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, <дата обезличена> между ООО "Гермес" (продавец) и Харламовой С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара <номер обезличен>, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – вибромассажную накидку (НМ 2187) с учетом скидки по цене в размере 129 000 рублей.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора оплата товара производится в кредит, клиент внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма к оплате 129 000 рублей.

Для оплаты товара истец заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 129 000 руб., под 17,505% годовых, сроком на 1096 дней.

<дата обезличена>, в день заключения договора купли-продажи товара, покупатель Харламова С.Н. получила товар – вибромассажную накидку <номер обезличен>, а также в качестве подарка: одно одеяло, две подушки, ручной массажер НМ 1005, один пылесос.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2019 договор купли-продажи товара <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Гермес» и Харламовой С.Н., расторгнут.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что при подписании договора купли-продажи ООО «Гермес» до Харламовой С.Н. не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых Харламова С.Н. могла оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре, до участия в презентации вибромассажной накидки Харламова С.Н. не имела намерений на покупку товара и не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичного товара и посещение мест их презентации и продажи.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи товара до истца была доверена полная и достоверная информация подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

При этом, несмотря на расторжение договора купли-продажи товара <номер обезличен> от <дата обезличена>, вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору, судом при вынесении решения от 04.12.2019 не разрешался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Харламова С.Н. просит взыскать с ООО «Гермес» в свою пользу денежные средства в размере 129000 руб., перечислив их на расчетный счет, открытый на имя Харламовой С.Н. в ПАО «МТС-Банк»

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Харламовой С.Н. и ООО «Гермес», ввиду непредоставления ООО «Гермес» необходимой и достоверной информации о товаре, требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец ранее подавал аналогичное исковое заявление, которое разрешено судом, несостоятелен, поскольку требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ранее не разрешалось.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2020 Харламовой С.Н. в адрес ООО «Гермес» направлено уведомление, в котором указано, что Харламова С.Н. готова вернуть приобретенный по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> товар и просит возвратить денежные средства в размере 129000 руб., уплаченные по договору купли-продажи <номер обезличен>М-319 от <дата обезличена>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63402101292190 вышеуказанное уведомление получено ООО «Гермес» 07.07.2020, таким образом, в силу указанных выше законодательных положений денежные средства должны быть уплачены до 17.07.2020.

Как следует из текста искового заявления, уведомление Харламовой С.Н. о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер неустойки за период с 18.07.2020 по 30.09.2020 составляет 286380 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, иного расчета материалы дела не содержат.

Учитывая, что размер неустойки за период с 18.07.2020 по 30.09.2020 составляет 286380 руб., а в силу закона её размер не может превышать цену товара, то требование истца о взыскании неустойки в размере 129 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Гермес» прав Харламовой С.Н., обусловленный неисполнением обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, Харламова С.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., что соответствует характеру причиненных Харламовой С.Н. нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Гермес» в пользу Харламовой С.Н. подлежит к взысканию штраф в размере 134000 руб., из расчета 129000 + 129000 + 10000 / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание правила пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, учитывая удовлетворение судом требование имущественного характера на сумму 258000 руб., требования о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Гермес» в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6080 руб. (из расчета 5780 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харламовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 7703447282, ОГРН 1187746370900) в пользу Харламовой С.Н. денежные средства в размере 129000 руб., перечислив их расчетный счет, открытый на имя Харламовой С.Н. в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», со следующими реквизитами: <номер обезличен>, к/с 30101810600000000232 в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН/БИК 7702045051/044525232 (договор <номер обезличен> от <дата обезличена>); неустойку за период с 18.07.2020 по 30.09.2020 в размере 129000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134000 руб.

В оставшейся части исковые требования Харламовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 7703447282, ОГРН 1187746370900) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6080 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2020 г.