Решение по делу № 33-9921/2019 от 29.10.2019

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                        № 33-9921/2019,2-1915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Рудковской И.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-1915/2019 по иску Ковбаса ФИО23 к Майорову ФИО24, Калюжной ФИО25, Барановой ФИО26, Барановой (Мельник) ФИО27 о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Ковбаса Н.Д. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковбаса Н.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и (данные изъяты) договор (данные изъяты) Номер изъят, о передачи личных денежных сбережений пайщика. Согласно пункту Номер изъят пайщик передает кооперативу личные денежные сбережения путем их внесения в кассу кооператива в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Кооператив обязуется возвратить внесенные Сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях в соответствии с заключаемым договором. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята о взыскании с (данные изъяты) в его пользу взысканы денежные средства по вкладу в сумме 1 000 000 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого в его пользу было взыскано всего 35 891,74 руб. Таким образом, им не получено согласно исполнительному листу 964 108,26 руб. Считает что долг, подлежащий взысканию по вынесенному ранее решению Братского городского суда № 2-1571/2010 от 29.04.2010, подлежит взысканию с лиц, осуществляющих должностные полномочия в момент заключения договора займа в субсидиарной ответственности. Следовательно, необходимо взыскать оставшиеся денежные средства по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята в размере 964 108,26 руб. в следующих размерах: с генерального директора Майорова В.А. - 241 027,07 руб., с генерального директора Калюжной А.А. - 241 027,07 руб., с бухгалтера Барановой В.А. - 241 027,07 руб., с менеджера Барановой (Мельник) Е.А. - 241 027,07 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковбаса Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что исходя из материалов уголовного дела его денежные средства по договору лично получила Баранова В.А. Далее Майоров В.А. сам лично расписался за получением его денежных средств. Мельник (Баранова) Е.А, составила договор. Также каждый из них уверял его в стабильности и развитии кооператива. Суд, отказывая в удовлетворении требований, аргументирует выводами следователя ФИО11, не подробно исследовав материалы уголовного дела Номер изъят, а именно следователем ФИО11 установлено, что виновные в хищении денежных средствах вкладчиков (данные изъяты) лица органами следствия не были установлены, в отношении сотрудников (данные изъяты) Майорова В.А., Калюжной А.А., Барановой В.А., Барановой (Мельник) Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Однако при рассмотрении иска следовало бы исследовать материалы уголовного дела в рамках гражданского законодательства с учетом всех подробностей, слов и событий, описанных при взятии показаний лиц, указанных в постановлении об отказе в возбуждением уголовного дела от Дата изъята , подробно исследуя дополнительные материалы уголовного дела и самостоятельно дать оценку доводам и доказательствам в рамках гражданского законодательства РФ. Показания свидетелей (учредителей согласно списку учредителей) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не исследованы и не учтены при вынесении решения судом, как и следователем при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Создание (данные изъяты) не соответствует требованию законодательства действовавшего на тот период времени и вся деятельность кооператива была незаконной, преднамеренной с целью введения в заблуждение пайщиков для получения денежных средств под прикрытием. Избрание директором Майорова В.А. незаконно и преднамеренно. В результате не правомочности результатов собрания и протоколов по результатам данного собрания, Майоров В.А. утвержденный директором кооператива, не имел законных оснований подписывать договора займов, так и получать денежные средства по ним.

При вынесении решения, судом не учтено и не исследовано имеющееся в материалах уголовного дела апелляционное постановление от Дата изъята по делу Номер изъят, в котором прямо прописано на неоднократность отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц, в связи с не полнотой исследований доказательств имеющихся в показаниях учредителей, свидетелей, заключения экспертизы, и не дачу этим доказательствам какой-либо оценки. Хотя суд данные материалы так же посчитал ненужными исследовать и дать правовую оценку при вынесении обжалуемого решения. Исследовав бы материалы уголовного дела предоставленные в рамках данного гражданского дела более подробно, суд заметил бы что лица обозначенные в протоколах (об отказе в возбуждении уголовных дел) как свидетели, дающие показания по факту уголовного дела (и исполняющие обязанности по принятию денежных средств, заключению договоров займа в период осуществления деятельности кооператива с его открытия и до полного прекращения деятельности) преднамеренно пытаются избежать ответственности, сославшись на умершего ФИО17 (генерального директора) - который в силу сложившихся обстоятельств, не может опровергнуть данные показания, и руководствуясь на не существующие документы о передаче денежных средств. В связи с вышеизложенным считает надлежащим взыскание требуемых денежных средств солидарно со всех ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Майорова В.А.- ФИО18 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: Ковбаса Н.Д., по сведениям сайта Почта России судебное извещение адресату вручено, Баранова (Мельник) Е.А., Баранова В.А., Калюжная А.А., Майоров В.А., по сведениям сайта Почта России судебные извещения возвращены отправителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Братского городского суда от 29.04.2010 по гражданскому делу № 2-1571/2010 по иску Ковбаса ФИО28 к (данные изъяты) о расторжении договора о передаче личных денежных сбережений пайщика, взыскании суммы денежных сбережений по договору, с (данные изъяты) в пользу Ковбаса ФИО29 взысканы денежные средства по вкладу в сумме 1000 000 руб.

Из указанного решения от Дата изъята следует, что Дата изъята между истцом Ковбаса Н.Д. и (данные изъяты) был заключен договор (данные изъяты) Номер изъят, согласно которому Ковбаса Н.Д. передал (данные изъяты) денежные сбережения в сумме 1000 000 руб., а (данные изъяты) обязался возвратить внесенные сбережения в срок до Дата изъята и выплатить компенсацию за их использование по ставке 30% годовых от суммы переданных личных денежных сбережений в день подписания договора. Поскольку имело место неисполнение ответчиком обязательства, а именно ответчик по истечении срока договора не выплатил истцу Ковбаса Н.Д. сумму сбережений по договору (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята , то при принятии 29.04.2010 года решения по гражданскому делу № 2-1571/2010, Братский городской суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Ковбаса Н.Д., расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята о передаче личных денежных    сбережений пайщика, взыскать с (данные изъяты) в пользу истца задолженность по вкладу (сумму денежных сбережений) в сумме 1 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу № 2-1571/2010, судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> МОСП по ОПИ Дата изъята в отношении должника (данные изъяты) было возбуждено исполнительное производство Номер изъят, по которому была удержана сумма в размере 35 891,74 руб.

Исполнительное производство было прекращено Дата изъята на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «об исполнительном производстве» в связи с исключением должника (данные изъяты) из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата изъята , (данные изъяты) созданный Дата изъята , прекратил свою деятельность в качестве юридического лица Дата изъята на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от Дата изъята № 129-ФЗ; с Дата изъята директором кооператива являлась Калюжная А.А..

На основании заявлений членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе Ковбаса Н.Д., Дата изъята в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения денежных средств вкладчиков (данные изъяты) в особо крупном размере было возбуждено уголовное дело Номер изъят. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по АП СЧ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО11 от Дата изъята в отношении директора кооператива ФИО17, затем Майорова В.А. и Калюжной А.А., главного бухгалтера кооператива Барановой В.А., менеджера кооператива Барановой (Мельник) Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением следователя орт Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено.

Согласно сведениям МИФНС Номер изъят по <адрес изъят>, на основании справки о непредставлении (данные изъяты) в течение последних 12 месяцев отчетности - налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год, справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету, открытому (данные изъяты) в филиале (данные изъяты) последняя дата операции по расчетному счету Дата изъята ,      решением МИФНС Номер изъят по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят (данные изъяты) исключен из ЕГРЮЛ.

Из материалов уголовного дела Номер изъят следует, что виновные в хищении денежных средств вкладчиков (данные изъяты) лица органами следствия не были установлены, в отношении сотрудников (данные изъяты) Майорова В.А., Калюжной А.А., Барановой В.А., Барановой (Мельник) Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что прекращение деятельности (данные изъяты) произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 2 ст. 21.1) и ст. 64.2 ГК РФ, на основании решения регистрирующего органа - МИФНС Номер изъят по <адрес изъят> о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а не в силу несостоятельности (банкротства) (данные изъяты) путем признанная арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы, данные правоотношения не могут регулироваться законом «О несостоятельности (банкротстве)» и бывшие сотрудники (данные изъяты) Майоров В.А., Калюжная А.А., Баранова В.А., Баранова (Мельник) Е.А. не могут нести гражданскую ответственность за невыплату юридическим лицом, прекратившим деятельность, денежных средств, в виде переданных кооперативу личных сбережений пайщика Ковбаса Н.Д., принимая во внимание, что лиц, причастных или виновных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 5 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О кредитной кооперации» лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 ФЗ «О кредитной кооперации» заинтересованное лицо несет перед кредитным кооперативом ответственность в размере убытков, причиненных им кредитному кооперативу в связи с нарушением требований, установленных этой статьей. При этом, если убытки причинены кредитному кооперативу несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед кредитным кооперативом является солидарной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных достоверных доказательств наличия оснований для привлечения в настоящем деле при отсутствии банкротства юридического лица ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам (данные изъяты) в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. То обстоятельство, что ответчики являясь учредителями юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчиков в ухудшении финансового положения кооператива и безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем.

Указание в жалобе на то, что создание (данные изъяты) не соответствует требованию законодательства действовавшего на тот период времени и вся деятельность кооператива была незаконной, преднамеренной с целью введения в заблуждение пайщиков для получения денежных средств под прикрытием, не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку законность создания (данные изъяты) предметом рассмотрения данного гражданского дела не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено и не исследовано имеющееся в материалах уголовного дела апелляционное постановление от Дата изъята по делу Номер изъят, в котором прямо прописано на неоднократность отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц, в связи с неполнотой исследований доказательств, имеющихся в показаниях учредителей, свидетелей, заключения экспертизы, и не дачу этим доказательствам какой-либо оценки, не влияют на выводы суда, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Судья- председательствующий:    О.Ф. Давыдова

    Судьи    П.А. Сазонов

        И.А. Рудковская