Решение по делу № 33АП-922/2019 от 19.02.2019

УИД28RS0004-01-2018-011816-49Дело № 33АП-922/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                      Юркова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Грибовой Н.А.,

судей Палатовой Т.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Валерии Евгеньевны к Скляр Александру Викторовичу, Бурсянину Александру Васильевичу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца Скляр Виктории Евгеньевны на решение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Скляр В.Е., ее представителя Васильевой А.Ю., ответчиков Скляр А.В., Бурсянина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скляр В.Е. обратилась в суд иском, указав, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Скляр Александра Викторовича, 22 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Штейнбреннером В.Э. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства автомобиля марки «Toyоta Fun Cargo», 2000 года выпуска. Истец полагает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку транспортное средство не принадлежит должнику. Собственником транспортного средства «Toyоta Fun Cargo», 2000 года выпуска, является истец, что подтверждается ПТС, договором купли - продажи от 25 июля 2015 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд освободить автомобиль марки «Toyоta Fun Cargo», 2000 года выпуска, г/н № от ареста, наложенного 22 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В судебном заседании истец Скляр В.Е., ее представитель Васильева А.Ю. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что денежных средств на покупку автомобиля у ответчика не было, поэтому автомобиль, хоть и был приобретен в браке, приобретался на денежные средства истца, и не является совместной собственностью.

Ответчик Скляр А.В. с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Бурсянин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль был приобретен в браке, вследствие чего на него правомерно наложен арест.

Представитель ОСП №2 УФССП по Амурской области возражала против искового заявления, пояснив, что в отношении должника Скляр А.В. возбужденно несколько исполнительных производств, задолженность не выплачивается. Спорный автомобиль был приобретен в браке, им пользуется Скляр А.В., в связи с чем считает, что арест был наложен правомерно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Скляр В.Е., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о необоснованности отказа в иске, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Принадлежность спорного имущества истцу подтверждена материалами дела. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, при этом доводы истца о наличии именно у нее денежных средств, достаточных для покупки спорного автомобиля судом игнорированы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Скляр В.Е., ее представитель Васильева А.Ю. настаивали на отмене решения суда, дополнительно пояснив, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Скляр А.В. в период с 22 июля 2015 года по 19 октября 2018 года.

Ответчик Скляр А.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Ответчик Бурсянин А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области № о взыскании со Скляр В.Е. в пользу Бурсянина А.В. 176 436 рублей.

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннер В.Э. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Скляр А.В., в рамках которого приставом-исполнителем произведен арест автомобиля марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки «Toyоta Fun Cargo», государственный регистрационный знак № установлено, что его собственником является Скляр В.Е. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2015 года.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34,45 Семейного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года ( в редакции от 23 июня 2015 года) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из отсутствия доказательств того, что спорное имущество, приобретенное Скляр В.Е. в период брака с Скляр А.В., является личной собственностью истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также о доказанности приобретения автомобиля в личную собственность истца судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как видно из материалов дела, титульным владельцем автомобиля марки «Toyоta FunCargo», государственный регистрационный знак № является Скляр В.Е. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2015 года, что также подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 12-13), свидетельством о регистрации ТС от 17 ноября 2015 года (л.д. 14).

Спорное транспортное средство приобретено в период брака со Скляр А.В., являющимся должником по исполнительному производству о взыскании долга, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 22 августа 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ответчика Скляр А.В., в который включен спорный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Из дела не следует наличие заключенных между сторонами соглашения о разделе общего имущества между супругами, брачного договора, отсутствуют и доказательства осуществления раздела имущества в добровольном либо в судебном порядке, в связи с чем, доводы истца о том, что спорный автомобиль приобретен ею в период брака исключительно в личную собственность ничем не подтверждены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с приведением исчерпывающих мотивов со ссылкой на исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства.

В данной связи обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при аресте имущества 22 августа 2018 года, участвовавший должник Скляр А.В. не отрицал принадлежность ему подвергнутого описи и аресту транспортного средства (л.д.8-11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скляр В.Е.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: