Решение по делу № 33-9069/2019 от 29.07.2019

Судья- Пантелеева Е.В.

Дело № 33-9069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Валуевой Л.Б., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 04 сентября 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бусова Алексея Ивановича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бусова Алексея Ивановича к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству Финансов Пермского края о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Бусова А.И., возражения представителя ФКУ СИЗО-**, ГУФСИН России по Пермскому краю Куляшовой А.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бусов А.И. обратился в суд к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству Финансов Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 2010 года он находился в статусе обвиняемого по уголовному делу №**/2010, был размещен в камеры СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю и содержался до 21.09.2010 года, что нарушило его права и свободы и причинило существенный вред, поскольку законных оснований у администрации СИЗО-** для его приема и размещения не имелось, так как ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по данному уголовному делу. В период содержания в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России, Бусов А.И. был вынужден переживать за свою жизнь и здоровье, так как в камерах СИЗО-** было низкое освещение, отсутствовала вентиляция, находился в камере с курящими, отсутствовали надлежащие прогулочные дворики, отсутствовали нормальные постельные принадлежности, низкое качество питания. В связи с незаконным содержанием в СИЗО-** истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 рублей.

Истец Бусов А.И., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ФКУ СИЗО-**, ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что осужденный Бусов А.И. был принят и содержался в СИЗО-** на основании постановления суда об этапировании. Во время содержания в СИЗО-** Бусову А.И. выдавались постельные принадлежности, о чем он ставил свою подпись, замечаний, относительно постельного белья не высказывал. Лимит наполнения СИЗО-** составляет 324 человека, фактическая численность наполнения учреждения ежедневно изменяется в связи с прибытием и убытием подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Бусов А.И. размещался в камерах с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными с учетом его личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. В ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю имеются камеры для некурящих, однако в данных камерах размещены несовершеннолетние, беременные женщины и женщины с детьми, Бусов А.И. к данной категории не относится. Камеры оборудованы общей приточно-вытяжной механической вентиляцией, кроме того, в каждой камере имеется оконный блок с возможностью открывания форточки для естественной вентиляции. Также камеры оснащены светильниками дневного освещения и дежурного (ночного) освещения дежурное освещение на ночь не отключается. Спецконтингент обеспечивается ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ. Качество пищи проверяется медицинским работником, дежурным помощником начальника следственного изолятора и ответственным дежурным сотрудником. Помывка спецконтингента осуществляется согласно утвержденного начальником учреждения графика. Нагрев воды осуществляется водонагревательными баками, которые находятся в исправном состоянии. Также пояснила, что Бусов А.И. за время содержания в СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю с письменными жалобами к руководству не обращался.

Определением суда от 22.05.2019г. прекращено в части производство по делу по исковому заявлению Бусова А.И. к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Суд указал, что истец ранее обращался с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, в том числе указывал на то, что прогулочные дворы в ФКУ СИЗО-** не соответствуют требованиям.

По данному делу судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бусов А.И. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что у администрации СИЗО-** не имелось оснований для его приема и размещения в камеры СИЗО-**, поскольку по уголовному делу № **/2010 в отношении него не избиралась мера пресечения в виде лишения свободы. Кроме того, в период содержания в ФКУ СИЗО-** он находился в ненадлежащих условиях (пыточных) – окна были замурованы; на одного заключенного приходилось менее 2 м2; отсутствовала вентиляция, постоянная сырость; не было естественного освещения, одна лампочка горела круглосуточно; камеры находились в подвальном помещении; туалет надлежащим образом не отгорожен, часто засорялся; приходилось дышать табачным дымом, поскольку вынужденно содержался с курящими; душевая не работала, приходилось мыться один раз в семь дней, постельное белье выдавалось частично в ненадлежащем состоянии; прогулочные дворики не были открытыми; пища ненадлежащего качества. Истец указывает, что неоднократно обращался при обходах по условиям содержания к администрации учреждения, что оставлено было без внимания. В ходе судебного разбирательства просил допросить в качестве свидетеля Н., что судом не обеспечено.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: истец Бусов А.И., на доводах жалобы настаивал, представитель ФКУ СИЗО-**, ГУФСИН России по Пермскому краю Кулешова А.А., с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 189 от 14.10.2005 г., утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Пермского краевого суда от 11.10.2007 года Бусов А.И. осужден по п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 115, ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 10000,00 рублей. По приговору суда Бусов А.И. отбывал наказание в ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, со строгим режимом.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 04.06.2010 года по уголовному делу № **/2010 Бусов А.И. этапирован из учреждения ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в учреждение ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно справке по личному делу Бусов А.И. прибыл в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю 21.03.2010 года на основании ч.2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для рассмотрения уголовного дела №**/2010 по существу.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бусова А.И. При этом, суд исходил из того, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе не нашли подтверждение материалами дела.

Совокупность представленных ответчиками доказательств и документов, включая пояснения, справки, камерные карточки, выписки из журналов, фотоматериалы, не указывает на то, что условиях, в которых истец содержался в СИЗО-**, не соответствовали предъявляемым требованиям.

Так, по прибытии Бусову А.И. выдавались постельные принадлежности, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-** и камерной карточкой за подписью Бусова А.И. об отсутствии замечаний по материально-бытовому обеспечению; камеры были обеспечены светильниками дневного освещения и дежурного освещения, оборудованы вентиляцией, имели оконные проемы и форточки; санитарная обработка, в том числе возможность помывки в душе, предоставлялась согласно графику, душевая комната была оборудована; содержащиеся в СИЗО-**, в том числе истец обеспечивались ежедневным трехразовым горячим питанием; в СИЗО-** имелись прогулочные дворики.

Относительно доводов истца о размещении с курящими лицами, суд указал, что положения ст.33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о помещении курящихся по возможности отдельно от некурящих, не носят императивного характера и предусматривают такое размещение при наличии возможности в учреждении.

В силу ст.56 ГПК РФ со своей стороны, истцом не представлено каких-либо документов и доказательств, в подтверждение его доводов о несоответствии условий содержания санитарным и гигиеническим требованиям и иным нормативам.

Кроме того, вопрос о соответствии прогулочных двориков предъявляемым требованиям ранее уже являлся предметом иска Бусова А.И., решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.11.2014г. исковые требования Бусова А.И. оставлены без удовлетворения.

Судом также принято во внимание, что за период содержания в СИЗО-** Бусов И.А. к администрации учреждения с какими-либо заявлениями и жалобами на условия содержания не обращался, что подтверждено соответствующими журналами учета поступивших предложения, заявлений и жалоб.

Таким образом, условия содержания Бусова А.И. в СИЗО-** в указанный им период не отличались от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации и их нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение.

Проверяя доводы истца об отсутствии законных оснований для его размещения в СИЗО-**, так как по уголовному делу № **/2010 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что такие основания имелись в силу ст.77.1 УИК РФ. Содержание Бусова А.И. в СИЗО-** осуществлялось на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 04.06.2010г., которое не отменено. Действия администрации ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю по указанным истцом основаниям им не обжаловались и незаконными не признаны.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в решении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства он просил допросить в качестве свидетеля Н., что судом не обеспечено, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом имеющихся в деле документальных доказательств, а также принципа относимости и допустимости доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе приводит иные обстоятельства относительно условий содержания, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бусова Алексея Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: