Решение по делу № 33-5995/2020 от 12.03.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-5995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абкарова Ахмеда Мусаевича к Маркину Эдуарду Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Маркина Эдуарда Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Абкаров А.М. (истец) обратился в суд с иском к Маркину Э.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000000 руб., образовавшегося по истечении срока заключения основного договора по предварительному договору от 06.03.2018 купли-продажи доли в уставном капитале, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по гражданскому делу № 2-4355/2019 иск удовлетворен. С учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 об исправлении описки, постановлено взыскать с Маркина Э.В. в пользу Абкарова А.М. неосновательное обогащение в сумме 20000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 30.09.2019 в сумме 2118904 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.; взыскать с Маркина Э.В. в пользу Абкарова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 20000000 руб. за период с 01.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С таким решением не согласился Маркин Э.В. (ответчик), который в апелляционной жалобе просил об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении разбирательства по причине перелома зуба, на непривлечение к участию в деле Маркиной Ю.В., которой перечислены через банк 5000000 руб. Ответчик заявил о безденежности расписки от 06.03.2018 на сумму 15000000 руб., ее подписании под влиянием заблуждения, поскольку на территории Грузии, где подписан предварительный договор и учинена расписка, расчеты производятся исключительно в лари. Ответчик полагал, что перечисление Маркиной Ю.В. 5000000 руб. 21.02.2018 (до подписания предварительного договора 06.03.2018) производилось по иному предварительному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик обратил внимание на то, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является должным основанием к отмене судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Накануне назначенного судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об организации видеоконференцсвязи при содействии районного суда места его пребывания. Ввиду отсутствия технической возможности оперативно обеспечить рассмотрение дела в испрошенном порядке, судебная коллегия отклоняет на основании ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное ходатайство. Отмечает, что представителю истца, неоднократно воспользовавшемуся таковой возможностью в суде первой инстанции, известно о необходимости заблаговременного заявления подобного ходатайства для организации взаимодействия судов с подбором оборудованного соответствующей техникой зала заседаний и установления технического соединения (в том числе с учетом ситуации в заседании 28.11.2019, - л.д. 131). К тому же со стороны истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Также накануне назначенного судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении заседания ввиду нахождения на Кипре и невозможностью вылета в место судебного заседания. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку не подтверждено какими-либо достоверными данными об актуальном месте нахождения истца (в телеграмме с ходатайством не указано ни пункта отправления телеграммы, ни категории международной корреспонденции).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда и посредством оперативного документооборота по указанным сторонам адресам электронной почты, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем апелляционной жалобы, сторонами – российскими гражданами на территории иностранного государства 06.03.2018 подписан посредством обращения к нотариусу предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале российского общества с ограниченной ответственностью (л.д. 11-14).

В тексте названного договора указано, что при подписании договора покупатель Маркин Э.В. (ответчик) выплачивает продавцу Абкарову А.М. (истцу) задаток в размере 20000000 руб. следующим образом: 15000000 руб. при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу, 5000000 руб. покупатель перечислил на расчетный счет Маркиной Ю.В. (третье лицо) по указанным в настоящем договоре реквизитам; получение задатка от покупателя подтверждается собственноручной распиской продавца.

Соответствующая расписка на 15000000 руб. составлена 06.03.2018 (л.д. 15-16), ее совершение ответчиком не оспаривается. Перечисление 5000000 руб. по указанным в договоре реквизитам проверено судом первой инстанции посредством предоставленной по судебному запросу информации из банка (л.д. 114).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности названной расписки и ее учинением под влиянием заблуждения является несостоятельным. Как и доводы о необходимости исключения банковского перечисления на оставшуюся сумму.

Исследуемый договор совершен посредством нотариуса, который удостоверился в волеизъявлении сторон на совершение расчетов в российских рублях и с использованием ими вышеуказанного порядка оплаты (в том числе путем засчитанного в качестве оплаты ранее произведенного перечисления).

Зачет средств по иному незаключенному в надлежащем порядке или неисполненному ранее предварительному договору в счет рассматриваемого последующего договора не противоречит законодательству. Возражений со стороны супруги продавца относительно распоряжения им перечисленными денежными средствами не поступало. Сведений о других гражданских делах по взысканию по каким-либо иным основаниям перечисленных средств не имеется.

Указанное подателем апелляционной жалобы – ответчиком собственное заблуждение, по сути, в правомерности наличного денежного расчета в российской валюте на территории иностранного государства, не порочит зафиксированный им самим в расписке расчет. Ссылка ответчика на учинение им фиктивного расчетного документа не составляет объяснения о должном добросовестном и разумном поведении субъекта гражданского права согласно ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поэтому в качестве надлежащего доказательства в опровержении расписки не принимается.

Помимо названной ссылки, какие-либо доказательства учинения оспариваемой расписки под угрозой, обманом и т.п. отсутствуют. Сведений о том, что ответчик обращался по этому поводу в правоохранительные органы, не имеется. В целом, доводы его апелляционной жалобы о незаключенности или недействительности письменного условия договора о порядке расчетов подлежат отклонению согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в установленный предварительным договором срок – не позднее 01.05.2018, - основной договор не заключен, то уплаченная истцом во исполнение предварительного договора сумма судом первой инстанции правильно, на основании ст.ст. 429 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена к возврату.

Оснований для удержания ответчиком спорной суммы судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Поскольку ответчик является продавцом доли в уставном капитале, то совершение именно им действий по оформлению необходимых документов, в том числе согласия супруги на отчуждение доли, представляется ключевым для совершения основного договора.

При изложенных обстоятельствах несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата заявленного истцом основного долга (оспариваемое исковое требование) и уплаты соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами (производное исковое требование) не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Вышеприведенные доводы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, не установлено.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве суда первой инстанции надлежащим образом, поэтому указанного в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика (в связи с необходимостью получения юридической помощи, потом в связи с получением лечения в Китае – л.д. 43, 49, 95, 97), судом первой инстанции обоснованно отклонено очередное его ходатайство, заявленное по мотиву необходимости получения стоматологической помощи в Латвии (л.д. 121). Спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имевшимся к тому моменту доказательствам, которые ввиду продолжительного времени судебного разбирательства также мог предоставить ответчик.

Предусмотренное ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. Маркина Ю.В. привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 07.11.2019 с вынесением отдельного определения (л.д. 119). Судебное извещение в ее адрес, установленный по запрошенной судом первой инстанции адресной справке (л.д. 120), совершено в соответствии с требованием ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (возвратный конверт за истечением срока хранения корреспонденции – л.д. 129).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева