Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27797/2015 от 05.08.2015

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 33-27797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Апполонского В.Г. по доверенности Морозовой Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Апполонского ВГ к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ОАО «МРСК Центра» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Апполонский В.Г. обратился в суд иском к ответчикам ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ОАО «МРСК Центра» и просил признать недействительными дополнительные соглашения №5 от 19.06.2013 и №6 от 29.11 2013 к договору смешанного страхования, взыскать госпошлину размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2008 между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор смешанного страхования жизни № *****БН. Он (истец) является застрахованным лицом. Страховое событие «Дожитие застрахованного лица до окончания действия договора страхования» наступило 19.12.2013. 28.01.2014 на его (истца) счет перечислены денежные средства в сумме *****. 30.01.2014 он обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с претензией, в которой просил обосновать размер страховой суммы, однако ответа на претензию получено не было. Ему (истцу) стало известно, что дополнительными соглашениями №5 и №6 были внесены изменения в договор, в результате чего сумма страхового возмещения уменьшена до *****руб. Он не давал согласие на уменьшение страховой суммы, без его ведома в договор страхования были включены иные лица, между которыми была распределена страховая сумма, было нарушено трудовое законодательство.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Апполонским В.Г. и представителем истца по доверенности Морозовой Е.С..

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» по доверенности Грачев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца Апполонского В.Г. по доверенности Морозовой Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда, поскольку истец не давал согласия на уменьшение гарантированной страховой суммы, на которую он застрахован по условиям договора личного страхования, и также не давал согласия на передачу своих прав (замену выгодоприобретателя) на получение указанной страховой суммы или ее части другими лицами. Все действия по изменению договора личного страхования, заключенного в пользу истца, произведены страхователем и страховщиком самостоятельно без уведомления и согласования с истцом. Условия договора не позволяют изменять страховую сумму в сторону уменьшения, а позволяют в исключительных случаях увеличить ее .

Проверив материалы дела, выслушав истца Апполонского В.Г.; представителя истца по доверенности Морозову Е.С.; представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности Ганатовского Д.А.; представителя ответчика ОАО «МРСК Центра» по доверенности Грачева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2008 между ОАО «МРСК Центра» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в рамках программы страхования жизни работников ОАО «МРСК Центра» на пять лет, был заключен договор смешанного страхования жизни.

Истец Апполонский В.Г., будучи работником ОАО «МРСК Центра», был застрахован по договору по рискам «дожитие», «смерть».

Согласно пункту 2.3 договора страхования, по соглашению сторон договор может быть пересмотрен в части изменения страховой суммы. Все изменения и дополнения к договору страхования должны оформляться в виде дополнительного соглашения и подписываться сторонами.

23.11.2013 ОАО «МРСК Центра» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» подписали дополнительное соглашение №6, согласно которому были установлены дополнительные страховые суммы для всех застрахованных лиц, и с 23.11.2013 страховая сумма составила в отношении застрахованного лица по риску «дожитие» - *****руб.

Дополнительным соглашение №5 от 19.06.2013 в договор внесены изменения в части количества застрахованных лиц.

Истец Апполонский В.Г. отказался от ознакомления с уведомлением от 30.10.2013, о чем составлен акт.

28.01.2014 на счет истца Апполонского В.Г.перечислены денежные средства в сумме *****коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор смешанного страхования жизни от 19.12.2008, заключенный между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «МРСК Центра», является договором в пользу третьего лица, в котором ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» выступает страховщиком, ОАО «МРСК Центр» - страхователем, а истец Апполонский В.Г. застрахованным лицом (выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор, страховое возмещение выплачено Апполонскому В.Г. на основании Дополнительного соглашения №6. ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «МРСК Центра» достигли соглашения по всем существенным условиям договора, изменение страховой суммы было осуществлено в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что уведомление от 19.12.2008 является обязательством со стороны страховщика выплатить *****коп. при наступлении страхового случая, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как данное уведомление не было подписано ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», не согласовано с ним им, в связи с чем не может носить обязательственный для него характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Апполонский В.Г. не давал своего согласия на уменьшение гарантированной страховой суммы и на передачу своих прав (замену выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или ее части другими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит требований о получении согласия от застрахованного лица при изменении размера страховой суммы. Истец не является стороной договора страхования, а потому не обладает правом оспаривания условий данного договора.

С доводами апелляционной жалобы о том, что договор страхования не предусматривает уменьшения страховой суммы, судебная коллегия также не согласна, поскольку действующим законодательством и условиями договора страхования не предусмотрен запрет на уменьшение страховой суммы сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: