Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2017 ~ М-1244/2017 от 04.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года         г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратились с иском в суд к Попову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что 17.04.2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил по кредитному договору № Попову А.А. кредит в размере 500000 руб.. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Попов А.А. принял обязательства погашать в соответствии с условиями договора предоставленный кредит. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Попов А.А. не исполняет надлежащим образом, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 616900 руб. 41 коп., из которых: 499100 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 102 799 руб. 55 коп. – задолженность по уплате процентов по договору, 15000 руб. – неустойка, а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 9369 руб..

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Попов А.А в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Поповым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей, сроком на 104 месяца под 24 % годовых.

Согласно данного кредитного договора, графика погашения кредита, Попов А.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом и неустойку. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, установленный договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.3).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Попову А.А. кредит в сумме 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету о зачислении на счет именно этой суммы.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика Попова А.А. перед «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) по состоянию на 21 сентября 2017 г. составляет 616900 руб. 41 коп., из которых: 499100 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 102 799 руб. 55 коп. – задолженность по уплате процентов по договору, 15000 руб. – неустойка (с учетом уменьшения неустойки истцом). Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным.

Поскольку Поповым А.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 9369 рублей, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попова А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 616900 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9369 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения составлен 9 декабря 2017 года