Решение по делу № 2а-1285/2020 от 22.05.2020

                     дело №2а-1285/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                      город Ростов-на-Дону                                 

    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пене. В обоснование данного иска административный истец указал на то, что на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: объекты имущества.

    Согласно п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397 и п. 1 ст. 409 НК РФ сумма имущественных налогов за 2017 год уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет налога указан в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства -налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени.

    Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование(я) об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени, а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности.     

    Поскольку налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности, административный истец просит суд взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с ФИО1, ИНН ДД.ММ.ГГГГ недоимки по:

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог за 2017 год в размере 219 руб., пеня исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.31 руб. на общую сумму 222.31 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращены без вручения адресату с указанием о том, что он не проживает по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а также с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №479-О-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества: жилых домов, квартир, комнат, земельного участка, которые являются объектами налогообложения. Общая задолженность по земельному налогу, которую просит взыскать административный истец, включая пени, составляет за 2017 год 222,31 руб.

Судом установлено, что налоговым органом были направлены в адрес административного ответчика сначала налоговые уведомления о наличии задолженности по уплате земельного налога, а затем было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. с установленным сроком уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определением об отказе МИФНС России №25 по Ростовской области в принятии заявления к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по причине того, что заявление было подано с нарушением шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требований, приложенных к заявлению.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом того, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье 27.12.2019г., суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

    МИФНС России №25 по Ростовской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи иска срока, мотивированное загруженностью в работе отраслевого отдела, собирающего соответствующий пакет документов для дальнейшей передачи в суд, учитывая сокращенные сроки на обращение в суд, установленные законом. Загруженность в работе образовалась в связи с массовым взысканием имущественных налогов с физических лиц, территориально расположенных в Кировском и Пролетарском районов г. Ростова-на-Дону.

Разрешая данное ходатайство, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке. Тем более, что МИФНС России № 25 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны процессуальные правила обращения в суд как с заявление о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о вынесении судебного приказа в максимально короткий срок с момента окончания установленного требованием срока уплаты недоимки, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 25 по Ростовской области о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим административным иском в установленный срок.

Приведенные в ходатайстве административного истца обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для подачи в суд административного иска в установленный законом срок.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в вязи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что убедительных аргументов в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на обращение в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

С учетом того, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГг., а в восстановлении срока на подачу настоящего административного иска судом отказано, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МИФНС России №25 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.