Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1241/2021 (33-34080/2020;) от 10.12.2020

        Судья: Полякова Ю.В.                              дело <данные изъяты> (33-34080/2020)

        50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2021 г. частную жалобу Борисова О. АнатО.ча, Борисовой Л. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» к Борисову О. АнатО.чу, Борисовой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

                                           установила:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Борисовым О.А.

Взыскать солидарно с Борисова О.А. и Борисовой Л.В. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность – 1 915 498,1 руб., в том числе: 1 520 250,41 руб. – задолженность по кредиту; 86 809,97 руб. – задолженность по плановым процентам; 32 649,53 руб. – пени по процентам; 275 788,19 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 124 руб., всего взыскать 1 938 622 руб. 10коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-в, <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью исходя из оценки, в размере 1 491 800руб.

В удовлетворении требований об установлении иной начальной продажной стоимости квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> Борисов О.А. и Борисова Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, указывая на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Московским областном суде с ответчиком Борисовым О.А. был перезаключен кредитный договор от <данные изъяты> на рефинансирование кредита – кредитного договора от <данные изъяты>. Указанные обстоятельства стали известны заявителям <данные изъяты>.

Заявитель Борисов О.А., его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Борисова Л.В. и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Борисова О.А. и Борисовой Л.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Борисов О.А., Борисова Л.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борисов О.А., Борисова Л.В., АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлены доказательства в рамках положений ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам, таковыми не являются, на момент принятия судебного акта – <данные изъяты> не существовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Рефинансирование суммы кредита по кредитному договору от <данные изъяты> не является обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты>, поскольку имело место после вынесения данного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, поэтому руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Борисова О. АнатО.ча, Борисовой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи