Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2013 ~ М-4699/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-4099/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истца КПК «Доверие», в лице представителя Головкиной И.А., действующей по доверенности б/н от 01 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Прошину С.В., Прошину В.И., Гордюшкину В.С., Сюбаеву Э.Ш. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 586779 рублей, компенсационных выплат, процентов, пени и судебных расходов,

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Прошину С.В., Прошину В.И., Гордюшкину В.С., Сюбаеву Э.Ш. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 586779 рублей, компенсационных выплат, процентов, пени и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что 05 марта 2013 года между КПК «Доверие» и должником был заключен договор займа № в соответствии с которым КПК «Доверие» представляет ответчику заем в размере №. Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходного кассового ордера № 476. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 05.01.2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью. Просрочка на момент подачи заявление составила 221 день. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 130924 рубля, пени составила 74730 рублей. В целях обеспечения возврата займа заемщиком Прошиным С.В., были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек между КПК «Доверие» и Сюбаевым Э.Ш., Гордюшкиным В.С., Прошиным В.И. На основании изложенного, просил суд взыскать с Прошина С.В., Прошина В.И., Гордюшкина В.С., Сюбаева Э.Ш. солидарно задолженность по договору займа в размере 586779 рублей, компенсационные выплаты, проценты, пени и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - КПКГ «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом Гордюшкин В.С. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года между КПК «Доверие» и Прошиным С.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым КПК «Доверие» представляет ответчику заем в размере № под 33 % годовых до 05.01.2016 года (л.д. 7).

КПК «Доверие» предоставило заем в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходного кассового ордера № 476 (л.д. 12).

Согласно пункта 4.4. договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В обеспечение выполнения условий договора займа КАК «Доверие» заключило с Сюбаевым Э.Ш., Гордюшкиным В.С., Прошиным В.И. договора поручительства (л.д. 8,9,10).

В судебном заседании установлено, что Прошин С.В. свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 586779 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пунктов 1.3 и 1.4 договоров поручительства от 13 марта 2011 года поручители отвечают перед заимодавцем в том размере, что и заемщик в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков за уплату неустойки, судебных издержек. Поручители согласны на право заимодавца, потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по Договору займа в случаях предусмотренных Договором займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанным договором нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат и пеней ответчиками не представлено. Кроме того, он проверен судом и является верным.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Прошину С.В., Прошину В.И., Гордюшкину В.С., Сюбаеву Э.Ш. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 586779 рублей, компенсационных выплат, процентов, пени и судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Прошина С.В., Прошина В.И., Гордюшкина В.С., Сюбаева Э.Ш. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 124 руб. 33 коп., в равных долях по 2781 руб. 08 коп., согласно следующему расчету:

586779 руб. + 130924 руб. + 74730 руб. = 792433 руб.

5200 руб. + (792433 руб. – 200000 руб.)* 1% = 11124 руб. 33 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Прошину С.В., Прошину В.И., Гордюшкину В.С., Сюбаеву Э.Ш. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 586779 рублей, компенсационных выплат, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прошина С.В., Прошина В.И., Гордюшкина В.С., Сюбаева Э.Ш. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа от 05.03.2013 года № в размере 586779 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат в размере 130924 (сто тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, пени в размере 74730 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей, всего 792433 (семьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать солидарно с Прошина С.В., Прошина В.И., Гордюшкина В.С., Сюбаева Э.Ш. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по ставке 33% годовых за период с 13.11.2013 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по невыплаченной сумме.

Взыскать с Прошина С.В., Прошина В.И., Гордюшкина В.С., Сюбаева Э.Ш. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины сумму в размере 11124 (одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 33 копейки, в равных долях по 2781 (две тысячи семьсот восемьдесят одному) рублю 08 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска И.В. Куликова