Решение по делу № 2-2385/2020 ~ М-2245/2020 от 07.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                    22.09.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                    Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2385/2020 по иску Каймашникова Павла Вячеславовича к Чернышеву Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Каймашников П.В. обратился в суд с иском к Чернышеву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Чернышев К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, грз <№>, не выдержал необходимую дистанцию, которая могла бы позволить избежать столкновение с ТС Митсубиши Аутлендер грз <№>, принадлежащим и управляемым Каймашниковым П.В., в результате чего совершил столкновение. Оба автомобиля получили повреждения. Виновным в ДТП был признан Чернышев К.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Чернышева К.А. застрахована не была. Согласно экспертного заключения ИП Леонова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 105 500 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 5 000 рублей, также истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику для проведения осмотра ТС в размере 347 рублей, на диагностику и дефектовку в размере 4 175 рублей, расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей, на оплату доверенности в размере 1800 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей и оплату госпошлины в размере 3 394 рубля. Просит суд взыскать с ответчика Чернышева К.А. возмещение вреда в размере 105 500 рублей, затраты на оценку 5 000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку в размере 4 175 рублей, расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей, на оплату доверенности в размере 1 800 рублей, уплату государственной пошлины 3394 рубля, услуги юриста 15 000 рублей, расходы на оплату услуг связи – 347 рублей и моральный вред 100 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Агафонов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени извещался должным образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, изложенного в заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено, что 16.05.2020г., по адресу г.Астрахань ул.Анри Барбюса, дом 25А, водитель Чернышев К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, грз <№>, совершил столкновение с Митсубиши Аутлендер грз <№>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему-же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чернышев К.А., за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чернышева К.А. на момент ДТП застрахована не была.

Cогласно заключению №01-06-01-1-Ф от 15.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Митсубиши Аутлендер, грз К668ЕН30, без учета износа составляет 105 459,44 рублей.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе размер ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика Чернышева К.А., размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Чернышева К.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки- 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 225 рублей, расходы на услуги связи в размере 347 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 394 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о том, что действующим законодательством РФ, регулирующим спорные взаимоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена.

При этом, судом принято во внимание, что вред здоровью истцу при ДТП причинен не был.

Расходы по оплате установки газового оборудования на ТС истца в размере 900 рублей, а также 2 000 рублей, оплаченные за ремонт пола багажника автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не доказано несение данных расходов именно в связи с имевшим место 16.05.2020г. ДТП

Расходы в размере 100 рублей, оплаченные за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, также не могут быть взысканы, поскольку нотариальное удостоверение копий документов не является обязательным условием для обращения в суд.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности, суд не может отнести к расходам, понесенным именно по данному гражданскому делу, поскольку представление интересов истца по вопросу сбора и оформления пакета документов, не предполагает применение доверенности лишь в этом гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Каймашникова Павла Вячеславовича к Чернышеву Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каймашникова Павла Вячеславовича с Чернышева Кирилла Александровича сумму ущерба в размере 105 459,44 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 225 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату отчета об оценки в размере 5 000 рублей, на оплату услуг связи в размере 347 рублей и на уплату госпошлины в размере 3 394 рубля.

В остальной части иска отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов