Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7439/2014 ~ М-6964/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-7439/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой В.В. к СОАО «ВСК», Костину С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трифоновой В.В., управляющей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, и водителя Костина С.Б., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Костина С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК». С целью получения суммы страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Трифонова В.В. не согласилась с размером выплаченной суммы ущерба, обратилась к независимому оценщику ФИО9, и в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно отчету ФИО11 № рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление отчетов истцом оплачено <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Костина С.Б. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что страховой компанией истцу было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями.

В судебное заседание ответчик Костин С.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил. До начала судебного заседания от Костина С.Б. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что ущерб должен быть возмещен только страховой компанией в пределах лимита ответственности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с проведенной истцом оценкой, однако от проведения судебной экспертизы отказался, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костина С.Б., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трифоновой В.В., принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Костин С.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костина С.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 30.07.2014, с изм. от 06.09.2014) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие несоблюдения водителем Костиным С.Б. пункта № ПДД РФ. Доказательств обратного сторонами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

Страховой компанией СОАО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу Трифоновой В.В. в порядке прямого урегулирования убытков выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, истец обратилась к оценщику ФИО12 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету № рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает данные отчеты, поскольку они ничем не опорочены, никем не оспорены, доказательств, опровергающих выводы отчетов, ответчиками не представлено. Кроме того суд учитывает, что ответчику Костину С.Б. судом предлагалось ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, однако такого ходатайства не заявлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со статьей 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного заседания установлено, что СОАО «ВСК» оплатило истцу в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. УТС + <данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки), что подтверждается документально.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с Костина С.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Довод ответчика Костина С.Б. о том, что выплаты в возмещение ущерба должны быть возложены только на страховую компанию, так как не превышают лимит ответственности страховщика, противоречат пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, а потому не могут быть признаны обоснованными. Довзыскание с причинителя вреда суммы реально причиненного вреда соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба и не является завышенным.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Костина С.Б. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Костина С.Б. в пользу Трифоновой В.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 09.10.2014 г.