Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1960/2020 ~ М-2003/2020 от 16.11.2020

Дело № 2а– 1960/2020 г.

28RS0---18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 г.                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Крошка С.И.,

при помощнике Назаренко Н.С., рассмотрев административное дело по административному иску Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад -- г. Свободного к Ведущему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Новрузова А. Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В ИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад -- г. Свободного обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузова А.Г., рассмотрев материал исполнительного производства от -- --- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС -- от --, выданного Свободненским городским судом по делу --, вступившему в законную силу --, предмет исполнения: о возложении обязанности в срок до -- оборудовать здание МДОАУ д/с -- г. Свободного ручными или стационарными металлоискателями, основные входы в здание контрольно-пропускными пунктами (постами охраны ), охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, обеспечить архивирование и хранение данных камер видеонаблюдения в течение одного месяца, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме -- по вышеуказанному исполнительному производству. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ в части обеспечения охраной объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации не исполнен МДОАУ д/с -- г. Свободного в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу- исполнителю не представлено.

Считает, что у МДОАУ д/с -- г. Свободного имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствует вина истца в неисполнении требований исполнительного листа, поскольку административный истец со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанных исполнительных документов.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. На момент -- МДОАУ д/с -- г. Свободного исполнены все возложенные обязательства по антитеррористической защищенности организации, а именно:

-    приобретены ручные металлоискатели;

-    здание оборудовано охранной сигнализацией и средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

-    обеспечено архивирование и хранения данных камер видеонаблюдения на срок 1 месяц;

-    обеспечена охрана объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Взыскание исполнительского сбора не правомерно, т.к. МДОАУ д/с -- г. Свободного предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного акта, а не исполнение решений суда в срок связано с наличием объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с непредставлением бюджету МДОАУ -- Свободного необходимых лимитов бюджетных ассигнований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 112, ст. 128 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 358, ст.363 КАС РФ, МДОАУ д/с -- г. Свободного просит освободить должника - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад -- г. Свободного от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству -- ---ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Свободненский городской прокурор в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Анализ положений Федерального закона №229-ФЗ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ№50), методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Разрешая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся в материалах дела совокупности письменных доказательств установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузова А.Г., рассмотрев материал исполнительного производства от -- --- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС -- от --, выданного Свободненским городским судом по делу --, вступившему в законную силу --, предмет исполнения: о возложении обязанности в срок до -- оборудовать здание МДОАУ д/с -- г. Свободного ручными или стационарными металлоискателями, основные входы в здание контрольно-пропускными пунктами (постами охраны), охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, обеспечить архивирование и хранение данных камер видеонаблюдения в течение одного месяца, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме -- по вышеуказанному исполнительному производству. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ в части обеспечения охраной объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации не исполнен МДОАУ д/с -- г. Свободного в срок.

Как следует из материалов дела на момент -- МДОАУ д/с -- г. Свободного исполнены все возложенные обязательства по антитеррористической защищенности организации, а именно:

-    приобретены ручные металлоискатели;

-    здание оборудовано охранной сигнализацией и средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

-    обеспечено архивирование и хранения данных камер видеонаблюдения на срок 1 месяц;

-    обеспечена охрана объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ №50 при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Лишь, если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельств, которые можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением детский сад -- г. Свободного предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта. Не исполнение решений суда в срок связано с наличием объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с непредставлением бюджету МДОАУ д/с -- г. Свободного необходимых лимитов бюджетных ассигнований, в связи, с чем у Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад -- отсутствовала реальная возможность по обеспечению охраной объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, в срок для добровольного исполнения решения суда.?

При разрешении настоящего спора суд считает, что у МДОАУ д/с -- г. Свободного имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствует вина истца в неисполнении требований исполнительного листа, поскольку административный истец со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанных исполнительных документов.

А так же имеют место объективные причины неисполнения решения суда, при отсутствии виновного противоправного бездействия должника – МДОАУ д/с -- в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Исполнение данной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура финансирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад -- г. Свободного к Ведущему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Новрузова А. Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ -- ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ -- ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ -- ---░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ -- ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░