Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-613/2019 от 11.10.2019

    №12-613/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                13 ноября 2019 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием (ФИО)1,

защитника Полозовой Н.А., действующей на основании ходатайства,

рассмотрев жалобу (ФИО)1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.09.2019 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26.09.2019 г. (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 06.07.2019 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (ФИО)1 управлял автомобилем БМВ 525, имеющим государственный регистрационный знак (№), в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

На указанное постановление (ФИО)1 в суд подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 06.07.2019 г. около 22 часов поехал в аптеку за лекарством. Отъехав от своего дома, увидел толпу людей и патрульный автомобиль ДПС, который преграждал проезд по проезжей части дороги в связи с произошедшим ДТП со смертельным исходом. Проезжая мимо патрульного автомобиля, был остановлен сотрудником ДПС. После предъявления документов ему было предложено выйти из автомобиля и продуть в прибор, поскольку инспекторам показалась, что от него чем-то пахнет. Он пояснил, что утром выпил банку безалкогольного пива и в состоянии алкогольного опьянения не находится, поскольку супругу необходимо вести в родильное отделение. Не реагируя на его объяснения, сотрудник стал составлять протоколы. Были приглашены понятые, одним из которых оказалась его соседка (ФИО)2, с которой на тот момент были неприязненные отношения. При допросе у мирового судьи (ФИО)2 путалась в своих показаниях, поясняя, что в ее присутствии его от управления транспортным средством не отстраняли, права инспектор ей не разъяснял, многое не видела, поскольку уходила домой за паспортом. Кроме того, сотрудник полиции целостность мундштука ни ему, ни понятым не демонстрировал. Считает, что при рассмотрении дела нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку не был допрошен второй понятой, о вызове которого он заявлял ходатайство. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является грубейшим нарушением процедуры освидетельствования, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. Доказательств того, что он сел за руль нетрезвым, не имеется, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании (ФИО)1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Мотивируя наличие своего согласия с протоколом об административном правонарушении, чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что был согласен с цифрами, которые показал алкотектор, но когда узнал о минимально допустимом пороге наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, незамедлительно выразил инспектору ДПС свое несогласие с результатами освидетельствования.

Защитник Полозова Н.А. также полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями правил и инструкции, в присутствии понятых (ФИО)1 от управления транспортным средством не отстранялся, перед освидетельствованием права ему не разъяснялись, все документы составлены после освидетельствования, в отношении второго понятого привод не оформлялся. Поскольку инспектор ДПС, проводивший освидетельствования, во время установки мундштука отвернулся, считает, что тот был заменен на другой.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2019г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (ФИО)1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем БМВ 525, имеющим государственный регистрационный знак (№), в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у (ФИО)1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему инспектором ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,475 мг/л, с которым (ФИО)1 согласился, что подтверждается его подписями не только в чеке, распечатанном алкотектором «Юпитер», но и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 023050 от 06.07.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 025538 от 06.07.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 047746 от 06.07.2019 г., согласно которому у (ФИО)1 установлено состояние алкогольного опьянения, которое проведено с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, показания прибора, отраженные в чеке, составили 0,475мг/л, объяснениями свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3

Не доверять показаниям указанных свидетелей, подтвердивших достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется, поскольку за дачу ведомо ложных показаний они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являлись лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Представленные по делу доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, (ФИО)1 были разъяснены, что подтверждается его подписью. Кроме того, при подписании процессуальных документов (ФИО)1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и в случае несогласия с ними, в том числе относительно участия понятых, сделать соответствующую запись.

Доводы жалобы о том, что перед началом освидетельствования (ФИО)1 не показали пломбу на приборе, не вскрыли при нем новый мундштук, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, является несостоятельными.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны (ФИО)1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал последнего о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена в совокупности с иными представленными доказательствами, поэтому сомневаться в ее достоверности и допустимости оснований не имеется.

Доводы о том, что свидетель (ФИО)2 имеет предвзятое отношение к (ФИО)1 не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами не обеспечены.

Доводы об отстранении (ФИО)1 от управление транспортным средством в отсутствие понятых, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом ни (ФИО)1 ни кто-либо из понятых не сообщал, замечания в протокол не вносил.

Удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля (ФИО)3, мировым судьей приняты все возможные меры к его доставке. При рассмотрении очередного такого ходатайства принято верное решение об отказе в его удовлетворении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшегося решения мирового судьи, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу (ФИО)1, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба (ФИО)1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.09.2019 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            М.Е. Федосов