Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2019 ~ М-158/2019 от 08.02.2019

дело № 2-322/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000346-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истцов Смолиной О.С., Машенцовой Л.В., Брагина Е.В.,

представителя ответчика ООО «Торгсервис 26» по доверенности Сераздиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковым заявлениям истцов Смолиной О.С., Машенцовой Л.В., Брагина Е.В. к ответчику ООО «Торгсервис 26» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Смолина О.С. к ответчику ООО «Торгсервис 26» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные за период с 17.08.2017 по 18.08.2018 в размере 61962 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 861 рубль 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования представителем истца Кулешовой Е.В. требования были уточнены, просила взыскать с ответчика ООО «Торгсервис 26» оставшуюся задолженность по заработной плате за сверхурочные в размере 45 229 рублей 50 копеек за период с 17.08.2017 по 18.05.2018, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 708 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования в иске мотивированы тем, что в период с 17.08.2017 по 18.05.2018 трудовой деятельности Смолиной О.С. согласно п.5.2 Трудового договора установлен скользящий график работы с применением суммированного рабочего времени за учетный период один год. Однако по факту всем сотрудникам вывешивался график три рабочих дня, через два выходных. На основании этого сложилась задолженность перед работником за сверхурочные и неначисление зарплаты по факту отработанных смен. Также работодателем неверно применялся режим рабочей смены. В договоре п.5.3 он составляет 11 часов, а по факту от 13 часов по 15 часов, что также послужило недоначислению за сверхурочные.

Задолженность по заработной плате за сверхурочные за период с 17.08.2017 по 18.05.2018 составляет 63583 рубля 50 копеек. Количество часов переработки составляет 264часов, в том числе, за сентябрь 11 часов, за ноябрь 33 часа, декабрь 110 часов, январь 22 часа, февраль 22 часа, март 22 часа, апрель 44 часа. Стоимость работы за один час, в соответствии с условиями договора составляет 69 рублей, 264(часов)*69( руб/час) 18216 рубля.

Количество часов переработки с оплатой в полуторном размере оплаты труда за весь период трудовой деятельности составляет: 257 часов, в том числе за сентябрь 30 часов, за октябрь 32 часа, за ноябрь 36 часов, за декабрь 38 часов, за январь 17 часов, за февраль 32 часа, за март 36 часов, за апрель 38 часов. Стоимость работы с оплатой в полуторном размере составляет: 103 рубля 50 копеек, и соответствует: 257(часов) * 103,50(руб/час) = 26599 рублей 50 копеек.

Количество часов переработки с оплатой в двойном размере оплаты труда составляет 152 часов, в том числе, за сентябрь 30 часов, за октябрь 16 часов, за ноябрь 18 часов, за декабрь 38часов, за февраль 32 час, за апрель 18 часов, что составляет: 152(часов) * 138,00(руб/час) = 20976,00 рублей. Итого: 18216 рублей + 26599 рублей 50 копеек +18768 рублей = 63583 рубля 50 копеек.

С учетом решения Роструда и выявленных нарушений перед работником Смолиной О.С. ответчик на основании предписания выплатил 18354 рубля.

Расчет денежной компенсации разбит на две части: до погашения части задолженности составил: 1197,26 (руб) + 730,29 (руб) + 982,80 (руб) +1671,95 (руб) + 274,54 (руб) +491,02 (руб) +286,41 (руб) +370,92 (руб) = 7202,45 рубля. После погашения оставшейся части долга в размере 45229 рублей 50 копеек, что составляет 6506 рублей 26 копеек. Всего: 7202,45 (руб) + 6506,26 (руб) = 13708 рублей 71 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику, не правомерными действиями и бездействием работодателя в размере 20 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования.

В суд обратился истец Машенцова Л.В. к ответчику ООО «Торгсервис 26» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 51094 рубля 50 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8710 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования представителем истца Кулешовой Е.В. требования были уточнены, просила взыскать с ответчика ООО «Торгсервис 26» в пользу Машенцовой Л.В. оставшуюся задолженность по заработной плате за сверхурочные в размере 43 539 рублей за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10277 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 трудовой деятельности Машенцовой Л.В. согласно п.5.2 трудового договора установлен скользящий график работы с применением суммированного рабочего времени за учетный период один год. Однако по факту всем сотрудникам вывешивался график три рабочие дня, через два выходных. Также работодателем неверно применялся режим рабочей смены. В договоре п.5.3 он составляет 11 часов, а по факту от 13 часов по 15 часов, что также послужило недоначислению за сверхурочные.

Задолженность по заработной плате за сверхурочные за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составляет 53544 рубля. Количество часов переработки составляет 286 часов, в том числе за ноябрь 33 часа, декабрь 99 часов, январь 44 часа, февраль 21 часа, март 22 часа, апрель 44 часа, май 22 часа. Стоимость работы за один час в соответствии с условиями договора составляет 69 рублей, 286(часов)*69( руб/час)=19734 рубля.

Количество часов переработки с оплатой в полуторном размере оплаты труда за весь период трудовой деятельности составляет 222 часа, в том числе, за ноябрь 36 часов, за декабрь 42 часа, за январь 36 часов, за февраль 28 часов, за март 26 часов, за апрель 36 часов, за май 18 часов. Стоимость работы с оплатой в полуторном размере составляет: 103 рубля 50 копеек, и соответствует: 204 (часов) * 103,50 (руб/час) = 21114 рублей.

Количество часов переработки с оплатой в двойном размере оплаты труда составляет 92 часов, в том числе, за ноябрь 18 часов, декабрь 42 часа, февраль 14 час, апрель 18 часов, и составляет: 92(часов)*138,00 (руб/час) = 12696 рублей. Итого: 19734,00+21114,00+12696,00= 53544 рубля.

С учетом решения Росгруда и выявленных нарушений перед работником Машенцовой Л.В. ответчик на основании предписания выплатил 10005 рублей. Расчет денежной компенсации разбит на две части: до погашения части задолженности составил: 982,80 руб+1692,59руб+410,37 руб+442,88руб +229,88 руб+370,92 руб+109,49руб= 4238,93 рублей. После погашения оставшейся части долга в размере 43539 рублей, что составляет 603813 рублей. Итого компенсация задолженности по не своевременной выплате заработной платы за сверхурочные составляет: 4238,93руб + 6038,13руб = 10277,06 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику, не правомерными действиями и бездействием работодателя в размере 15 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования.

В суд обратился истец Брагин Е.В. к ответчику ООО «Торгсервис 26» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные за период с 01.11.2017 по май 2018 в размере 55683 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10805 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования представителем истца Кулешовой Е.В. были уточнены, просила взыскать с ответчика ООО «Торгсервис 26» в пользу Брагину Е.В. задолженность по заработной плате за сверхурочные в размере 46437 рублей за период с 24.08.2017 по 08.05.2018, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12660 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования в иске мотивированы тем, что в период с 24.08.2017 по 08.05.2018 трудовой деятельности Брагина Е.В. п.5.2 трудового договора установлен скользящий график работы с применением суммированного рабочего времени за учетный период один год. Однако по факту всем сотрудникам вывешивался график три рабочих дня, через два выходных, данный факт был заявлен в виде ходатайства от 06.05.2019. Также работодателем неверно применялся режим рабочей смены. В договоре п.5.3 он составляет 11 часов, а по факту от 13 часов по 15 часов, что так же послужило не доначислению за сверхурочные.

Задолженность по заработной плате за сверхурочные за период с
24.08.2017 по 08.05.2018 составляет 62031 рублей. Количество часов переработки составляет 297 часов, в том числе, за сентябрь 11 часов, за ноябрь 33 часа, декабрь 132 часа, январь 33 часа, февраль 33 часа, март 33 часа, апрель 22 часа. Стоимость работы за один час, в соответствии с условиями договора составляет 69 рублей, и соответствует: 297(часов)*69 (руб/час) = 20493 рубля. Количество часов переработки с оплатой в полуторном размере оплаты труда за весь период трудовой деятельности составляет: 232 часа, в том числе, за сентябрь 30 часов, за октябрь 32 часа, за ноябрь 36 часов, за декабрь 44 часа, за январь 18 часов, за февраль 34 часа, за март 34 часов, за апрель 4 часов. Стоимость работы с оплатой в полуторном размере составляет: 103,50 рублей, и соответствует: 232 (часов) * 103,50 (руб/час) = 24 012 рублей.

Количество часов переработки с оплатой в двойном размере оплаты труда, составляет 127 часов, в том числе, за сентябрь 30 часов, за октябрь 16 часов, за ноябрь 18 часов, за декабрь 44 часа, за февраль 17 часов, апрель 2 часа, и составляет: 127 (часов) * 138 (руб/час) = 17526 рублей. Итого: 20493 руб. +24012 руб + 17526 = 62031 рубль.

С учетом решения Роструда и выявленных нарушений перед работником Брагиным Е.В. ответчик на основании предписания выплатил 15 594 рублей. Расчет денежной компенсации разбит на две части: до погашения части задолженности составил: 1197,26 руб + 730,29 руб + 982,80 руб + 1967,81 руб + 346,79 руб + 568,04 руб + 316,56 руб + 88,58 руб = 6198,13 рублей. После погашения оставшейся части долга в размере 46437 рублей, что составляет 6462,48 рубля. Итого компенсации задолженности по не своевременной выплате заработной платы за сверхурочные составляет: 6198,13 рублей + 6462,48рублей = 12660,61 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику, не правомерными действиями и бездействием работодателя в размере 20 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.05.2019 гражданские дела № 2-322/2019 по иску Смолиной О.С. к ответчику ООО «Торгсервис 26» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, № 2-362/2019 по иску Машенцевой Л.В. к ответчику ООО «Торгсервис 26» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, № 2-361/2019 по иску Брагина Е.В. к ответчику ООО «Торгсервис 26» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер № 2-322/2019.

В судебном заседании истцы Смолина О.С., Брагин Е.В., Машенцова Л.В. поддержали заявленные ими требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов Кулешова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, истцы Смолина О.С., Брагин Е.В., Машенцова Л.В. не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 26» Сераздинова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям, изложенным в отзывах на иски, из которых следует, что истцы были ознакомлены с локальными правовыми актами предприятия и получили копию трудовых договоров и иных документов, связанных с выполнением ими своей трудовой функции своевременно. С приказами о приеме на работу и об увольнении работники также ознакамливались своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи работников в соответствующих приказах.

Таким образом, доводы истцов о несвоевременном получении документов являются несостоятельными, поскольку имеются документальные подтверждения получения ими трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о назначении и увольнении с работы в установленные законом сроки.

Истцы в своем заявлении ссылаются на жалобы в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, прилагая к материалам дела ответ Роструда по жалобе, в котором указаны выявленные нарушения.

Однако, доказательств того, что ответчик по итогам проверки был привлечен к административной ответственности, или же ему было вынесено предписание с требованием произвести выплаты денежной компенсации в связи с неоплатой сверхурочной работы в повышенном размере, которое ответчиком исполнено, не представлено.

Денежные средства переданы истцам, о чем имеются подписи в их получении в платежной ведомости от 06 августа 2018.

На основании решения Роструда истцу Брагину Е.В. были выплачены денежные средства в размере 15 594 рубля, на основании платежной ведомости от 06 августа 2018. Расчет суммы выплаты был произведен на основании следующих данных: количество часов переработки: 115 часов, в том числе, за ноябрь 2017 года - 8 часов, за декабрь 2017 года - 35 часов, за январь 2018 года - 44 часа, за февраль 2018 года - 28 часов. Стоимость часа работы, в соответствии с условиями договора составляет 69 рублей.

Количество часов переработки с оплатой в полуторном размере оплаты труда составляет 8 часов, таким образом оплате подлежит: 8 часов*69 рублей/час* 1,5 = 828 рублей; количество часов переработки, с оплатой в двойном размере составляет 107 часов, таким образом оплате подлежит:107 часов*69 рублей/час*2 = 14 766 рублей. Итого к оплате подлежит: 828 рублей + 14 766 рублей = 15 594 рубля.

На основании решения Роструда истцу Машенцовой Л.В. были выплачены денежные средства в размере 10 005 рублей, на основании платежной ведомости от 06 августа 2018.

Расчет суммы выплаты был произведен на основании следующих данных: количество часов переработки: 74 часа, в том числе, за декабрь 2017 года - 35 часов, за январь 2018 года - 32 часа, за апрель 2018 года - 7 часов. Стоимость часа работы, в соответствии с условиями договора составляет 69 рублей. Количество часов переработки с оплатой в полуторном размере оплаты труда составляет 6 часов, таким образом оплате подлежит: 6 часов*69 рублей/час* 1,5 = 621 рубля; количество часов переработки, с оплатой в двойном размере составляет 68 часов, таким образом оплате подлежит: 68 часов*69 рублей/час*2 = 9 384 рубля. Итого к оплате подлежит: 621 рубль + 9 384 рубля = 10 005 рублей.

На основании решения Роструда истцу Смолиной О.С. были выплачены денежные средства в размере 18 354 рубля, на основании платежной ведомости от 06 августа 2018.

Расчет суммы выплаты был произведен на основании следующих данных: количество часов переработки: 136 часов, в том числе, за ноябрь 2017 года - 7 часов, за декабрь 2017 года - 12 часов, за январь 2018 года - 32 часа, за февраль 2018 года - 16 часов, за март 2018 года - 32 часа, за апрель 2018 года - 37 часов. Стоимость часа работы, в соответствии с условиями договора составляет 69 рублей.

Количество часов переработки с оплатой в полуторном размере оплаты уда составляет 12 часов, таким образом оплате подлежит: 12 часов*69 рублей/час* 1,5 = 1 242 рубля; количество часов переработки, с оплатой в двойном размере составляет 124 часа, таким образом оплате подлежит: 124 часа*69 рублей/час*2 = 17112 рублей. Итого к оплате подлежит: 1 242 рубля + 17 112 рублей = 18 354 рубля.

По результату исполнения предписания Роструд был информирован, в отношении ответчика со стороны Роструда по указанному поводу не поступало никакой информации о неправильном начислении и выплате денежных средств.

Истцом в обоснование размера своих исковых требований не было представлено ни одного доказательства.

Вместе с тем, ответчиком представлены документально подтвержденные доказательства отсутствия задолженности перед истцами. Более того Роструд в своем ответе также указал, на то что ряд вопросов жалобы не нашли своего подтверждения.

Из исковых заявлений истцов усматривается, что о нарушении их прав им стало известно после ознакомления с результатами рассмотрения жалоб Государственной инспекции труда. Истцами заявлены требования о взыскании неначисленных сумм оплаты труда за сверхурочные, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий порядок определения начала течения срока давности, который составляет три месяца.

Акт проверки Государственной инспекции труда датирован 20.07.2018 и получен ответчиками не позднее 31.08.2018, в связи с чем срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора истек 30.11.2018, то есть истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд. Требования о взыскании компенсации и морального вреда являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами, в полном объеме.

В материалах дела содержится возражение представителя истцов Кулешовой Е.В. на ходатайство о применении последствий срока давности, в котором указала, что срок подачи искового заявления следует считать с даты увольнения. Истец Смолина О.С. была уволена 18.05.2018, иск подан 08.02.2019, в связи с чем срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Бастион», ООО ОП «Щит», Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда Ставропольского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. показал, что он работал вместе с Машенцевой Л.В. и Смолиной О.С. в магазине «Светофор» в период с 25 августа 2017 по 22 января 2018, также он работал в этом магазине в марте 2018, в апреле был уволен. Он работал в должности контролера-кассира, периодически его смены совпадали со сменами Машенцевой Л.В. Также он работал вместе со Смолиной, которая была старшим кассиром. Магазин открывали около 07 часов 45 минут и закрывали после 24 часов. График работы устанавливала Степанова, о переработке узнали от нее же. Степанова обещала, что им заплатят за переработанные часы. В ноябре он работал с Машенцевой Л.В. 1,5,6,10,11,12,30, в декабре - 1, 2, 3 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, в январе - 4,5,9,16,20,21, в апреле - 18,23,28, в мае - 6. В декабре с 16 по 24 он находился в отпуске формально, но фактически он в нем не был, а находился на рабочем месте. Графики работы, вывешенные на обозрение персонала, никем не были подписаны. Когда они задерживались в магазине, то занимались выкладкой товара, инвентаризацией. В среднем они перерабатывали по два часа в день.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает директором магазина «Светофор». Работала вместе с Машенцевой Л.В. Вопросов о получении документов к ней не поступало. Сотрудники магазина «Светофор» при поступлении на работу получали свой трудовой договор и другие документы, о чем имеются их подписи. Графики работ не совпадают с табелями, так как графики составляются заранее, примерно за два месяца, а табель составляется по факту отработанных часов каждым сотрудником. Расчетную ведомость она рассылала всем работникам магазина в группе «Светофор». Другие смены заканчивают работу гораздо раньше. Ее график работы составляет 8 часов в день. При смене фамилии системный техник обновляет базу данных и автоматически появляется новая фамилия, графики не переделывались никем и распечатывались из общей базы данных.     

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работала в магазине «Светофор» с октября 2017 по январь 2018. Рабочая смена начиналась в 7 часов 45 минут, уходила в разное время, могла уйти 7, 8 вечера, иногда в 12 часов или час ночи. Задерживались, потому что ежедневно необходимо было делать инвентаризацию. Это никак не оформлялось, Степанова говорила, что все будет оплачено. В декабре 2017 она работала со Смолиной каждый день. Смолина приходила на работу в 07 часов 45 минут и уходила около 12, иногда и позже. Точные дни, в которые Смолина работала, не помнит. В декабре у Смолиной отпуска не было, у нее был, но она провела его на работе. Учет сверхурочного времени она не вела. Вели ли другие работники, ей неизвестно.

Суд, выслушав истцов Смолину О.С., Брагина Е.В., Машенцову Л.В., представителя ответчика Сераздинову И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Трудовым кодексом допустимая (предельная) продолжительность ежедневной работы установлена только для отдельных категорий работников (ст. 94 ТК РФ). Для других категорий работников продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашением, исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени, которая не должна превышать 40 часов.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы состояли в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором с ООО «Торгсервис 26», а именно Смолина О.С. в период с 17.08.2017 по 18.08.2018, Брагин Е.В. - в период с 24.08.2017 по 08.05.2018, Машенцова Л.В. - с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Из заключенных сторонами трудовых договоров усматривается, что истцы были приняты на работу в должности «контролер-кассир». Из раздела 5 трудовых договоров усматривается, что истцам был установлен скользящий график работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период один год, режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями, продолжительность смен - 11 часов 00 минут, начало работы 09 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, окончание работы 21 час 00 минут.

В соответствии с п.6.2 Трудовых договоров сверхурочная работа оплачивается в организации за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Положения указанной нормы закрепляют случаи привлечения работника к сверхурочным работам, как на основании его письменного согласия, так и в отсутствие такого согласия.

При этом ст. 99 ТК РФ определяет, что для привлечения работника к осуществлению сверхурочной работы должна иметь место инициатива работодателя. При этом такая инициатива должна выражаться в издании приказов (распоряжений) о привлечении работника к выполнению сверхурочной работы, с указанием периода такой работы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Торгсервис 26» задолженности за сверхурочную работу.

Из Акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольского крае юридического лица ООО «Торгсервис 26» от 20.07.2018 усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения, в том числе: в нарушение ст.99 ТК РФ привлечение работников к работе за пределами установленного для работника продолжительности рабочего времени производится без их письменного согласия; в нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в нерабочие праздничные дни осуществлялось без их письменного согласия; в нарушение требований ст.152 ТК РФ оплата сверхурочной работы не осуществляется; в нарушение требований ст. 236 ТК РФ не произведена выплата денежной компенсации в связи с неоплатой сверхурочной работы в повышенном размере.

ООО «Торсервис 26» выдано предписание № от 20.07.2018, в котором на ООО «Торсервис 26» возложена обязанность, в том числе: на основании ст.ст.99, 133 ТК РФ привлекать работников к выполнению сверхурочной работы, а также к работе в праздничные дни только с их письменного согласия, на основании ст.152 ТК РФ произвести работникам оплату сверхурочной работы в полном объеме, на основании требований ст.236 ТК РФ произвести работникам выплату денежной компенсации в связи с неоплатой сверхурочной работы в повышенном размере.

Из ответа директора ООО «Торсервис 26» на указанное предписание следует, что выплата работникам сверхурочных работ произведена в полном объеме, в том числе и компенсации в связи с неоплатой сверхурочной в повышенном размере.

В подтверждение выплаты указанных денежных средств, ООО «Торсервис 26» представлена платежная ведомость, согласно которой Брагину Е.В. выплачено 15594 рубля, Машенцовой Л.В. выплачено 10005 рублей, Смолиной О.С. выплачено 18354 рубля. Получение данных денежных сумму истцами не отрицается.

Из изложенного следует, что ответчиком ООО «Торсервис 26» не оспаривается факт того, что в период своей работы в указанной организации истцы привлекались к сверхурочным работам без издания соответствующих приказов. Однако после проведения проверки истцам была произведена выплата сверхурочных и компенсации в связи с их неоплатой в полном объеме. Это подтверждается имеющейся в материалах дела платежной ведомостью.

Расчет сверхурочных произведен ответчиком на основании табелей учета рабочего времени, копии которых представлены в материалы дела, соответствует указанным в нем сведениям об отработанных истцами временных периодах. Данный расчет проверен судом, признан верным.

Однако истцы не согласны с суммой оплаты сверхурочных работ и компенсации, считают ее заниженной, ими в исковых заявлениях приведен иной расчет, который основан на сведениях об отработанном времени, указанном в графике работ, который имеется на фотографиях, представленных истцами. Как указывают истцы, в данных графиках отображены сведения о реальной продолжительности рабочего времени.

Однако суд не может принять во внимание указанные фотографии, так как изображенные на них документы никем не подписаны, указанные в них сведения противоречат данным, имеющимся в табелях рабочего времени, представленных ответчиком. Одновременно с этим, как показал свидетель Нестерова (ранее - Степанова) Н.А. в виде таблиц ею составлялись примерные графики работ, которые могли не совпадать с фактически отработанным сотрудниками временем. Сведения об отработанных каждым работником часах содержится только в табеле учета рабочего времени.

Таким образом, доказательств того, что истцы фактически отработали больше времени, у ответчика перед истцами имеется задолженность по оплате сверхурочных работ, суду не представлено.

Список событий по объекту ООО «Торгсервис 26» магазин «Светофор», содержащий в себе сведения о времени постановки под охрану и снятии с охраны указанного магазина за период 17.08.2017 по 18.05.2018, не может расцениваться судом в качестве доказательства сверхурочных работ истцов, так как он не содержит в себе сведений, кем именно из сотрудников была произведена постановка под охрану и снятие с охраны. Одновременно с этим, представителем истцов Кулешовой Е.В. был заявлено о признании данного списка недопустимым доказательством ввиду того, что представленные ООО ОП «Щит» данные никем не подписаны и представлены с нарушением закона.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчиком задолженность за сверхурочную работу и компенсация за ее невыплату не погашена в полном объеме, истцами суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные, денежной компенсации за задержку заработной платы не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы, и в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ будет составлять один год, а не три месяца, как указывает ответчик.

Истцы знали о том, что заработная плата в полном размере за указанные ими в исках периоды ответчиком начислена не была, однако, учитывая, что данные периоды, в отношении которых заявлены требования о взыскании сверхурочных, не превышают года с момента увольнения истцов, суд считает, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, в ходатайстве представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истца Смолиной О.С. к ответчику ООО «Торгсервис 26» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные в размере 45 229 рублей 50 копеек, за период с 17.08.2017 по 18.05.2018, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 708 рублей 71 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении искового заявления истца Машенцовой Л.В. к ответчику ООО «Торгсервис 26» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные в размере 43 539 рублей за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10277 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

В удовлетворении искового заявления истца Брагина Е.В. к ответчику ООО «Торгсервис 26» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные в размере 46437 рублей за период с 24.08.2017 по 08.05.2018, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12660 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Торгсервис 26» о применении последствий пропуска срока исковой давности - отказать.

На решение суда в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Изобильненский районный суд в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                     Председательствующий судья:                                       С.А. Сивцев