Решение по делу № 2-208/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-208/2020 23 января 2020 года

78RS0018-01-2019-002764-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилявца О.Г. к Петровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Пилявец О.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой С.В., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по займу в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под 3% в месяц сроком на 1 год. Проценты по займу в соответствии с распиской должны выплачиваться заемщиком ежемесячно. Ответчик проценты по займу выплачивала своевременного, но в установленный срок к ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа не смогла, просила об отсрочке возврата всей суммы займа, с чем истец согласился. Ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выплачивала проценты по займу, однако с июля 2016 перестала выплачивать проценты, ссылаясь на финансовые затруднения. Тогда Петровой С.В. было предложено составить график погашения займа, по которому на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составил <данные изъяты> с учетом невыплаченных ранее процентов за июль, август, сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> В соответствии с данным графиком погашения задолженности по займу ответчик выплатила денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения долга, а также проценты по займу за семь месяцев, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составлял <данные изъяты>, а также проценты в соответствии с графиком. С апреля 2018 ответчик перестала выплачивать денежные средства. По состоянию на август 2018 сумма долга составила <данные изъяты>, проценты за период с апреля 2018 года по август 2019 года в размере <данные изъяты> (256 000 х 3 % х 17 месяцев).

Истец Пилявец О.Г., его представитель адвокат Нестеров С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Кряжевской М.В., которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращен Петровой С.В. в установленные в расписке сроки, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 158-159).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен оригинал собственноручно написанной Петровой С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получила в долг от Пилявца О.Г. <данные изъяты> на срок 1 год под 3 % в месяц (36 % годовых) с ежемесячной выплатой процентов по пользование займом.

Факт получение денежных средств и подпись на расписке Петровой С.В. не оспаривается.

В силу положений ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Доказательств, подтверждающих, что заемщиком в полном объеме были исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем не могут быть приняты доводы Петровой С.В. о прекращении долгового обязательства его надлежащим исполнением.

В подтверждение своих доводов том, что проценты по займу ответчик оплачивала своевременно, но в установленный срок к ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернула, просила об отсрочке суммы займа, с чем истец согласился, ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивала проценты по займу, после согласования графика с октября 2016 года по апрель 2018 года перечислила денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, размер задолженности на август 2019 года составляет: <данные изъяты> - основной долг,<данные изъяты> - проценты, истцом представлены следующие доказательства:

копия расписки Пилявца О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Петровой С.В. наличными денежными средствами проценты, которые она выплачивает в соответствии со своим долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, претензий за этот период по процентам не имеет, на ДД.ММ.ГГГГ долг Петровой С.В. составляет <данные изъяты> (л.д. 11);

график погашения задолженности по займу в сумме <данные изъяты> от 25.10.20011, подписанный и датированный Пилявцом О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет <данные изъяты>, долг по процентам за июль, август, сентябрь 2016 года составляет <данные изъяты> (л.д. 12-13);

копия расписки Пилявца О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с графиком погашения долга в размере <данные изъяты> Петровой С.В. с октября 2016 года выплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет погашения долга, <данные изъяты> - проценты, на ДД.ММ.ГГГГ долг Петровой С.В. составляет <данные изъяты> (л.д. 14);

выписка по счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк», с указанием зачисленных на счет денежных средств от Петровой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены на счет истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 92);

переписка сторон посредством электронной почты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-152).

Таким образом, согласно позиции истца заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежных средств в общей сумме <данные изъяты> заявление Петровой С.В. о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком наличие долговых обязательств на протяжении всего периода признавалось, выплаты по договору займа производились до апреля 2018 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, анализируя представленные истцом доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, долг подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом распиской предусмотрена ежемесячная выплата заемщиком процентов в размере 3 %, что составляет <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга истекал ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пределах течения срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга, заявлений об отсрочке или о рассрочке платежа не подписывала, что следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства.

Все представление истцом в материалы дела доказательства относятся к периоду, когда исковая давность по требованию о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекла.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение Петровой С.В. в пределах срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве такого доказательства суд не может рассматривать расписку истца от 30.09.2016о выплате процентов, поскольку данная расписка не содержит подписи Петровой С.В., а иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих выплату ответчиком указанных в расписке сумм именно в период до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, при том, что ответчик данный факт не признает.

Согласно объяснениям истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изначально передавались ему ответчиком наличными без оформления расписок, подтверждающих исполнение Петровой С.В. своих обязательств по договору.

Из переписки сторон по электронной почте усматривается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена Пилявцом О.Г. в июне 2017 года по просьбе Петровой С.В. (л.д. 96, 109, 110) и направлена в адрес ответчика одновременно с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и графиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136) по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Представленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19850415002155, в подтверждение направления расписок по просьбе Петровой С.В. по указанному ею адресу (л.д. 138. 139), не опровергает вышеуказанного, так как почтовое отправление было направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Выраженная Петровой С.В. просьба оформить расписку об отсутствии задолженности по процентам за период с 2011 года по июнь 2016 года (л.д. 96, 109), указывает на признание ею факта выплаты процентов по состоянию на июнь 2016 года, но не содержит подтверждений совершения данных выплат до истечения срока исковой давности.

Данные действия Петровой С.В. не свидетельствуют о признании ею в пределах срока исковой давности долга в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что само по себе уплата части долга, не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.

При таком положении оснований для применения в данном деле ст. 203 ГК РФ, предусматривающих перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", названные положения подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Однако, содержание представленной истом переписки сторон в электронном виде не позволяет квалифицировать ее как признание ответчиком долга, данная переписка не является письменной формой признания долга применительно к положениям ст. 206 ГК РФ, поскольку в переписке ответчик не ссылается на конкретный договор займа, неопределенно и уклончиво обсуждает тему возврата долга, в том числе со ссылкой на якобы наличие процедуры банкротства, содержание переписки в целом не указывает на то, что сторонами с очевидностью достигнута договоренность о новых условиях о порядке и сроках возврата сумм задолженности, кроме того, стороны в переписке указывают необходимость возврата данных сумм иным кредиторам (л.д. 99, 100-102), на просьбу Пилявца О.Г. написать расписку о признании 50 % долга Петрова С.В. ответила уклончиво (л.д. 148).

При этом признание Петровой С.В. самого факта заключения договора займа не является признанием долга перед истцом.

График погашения задолженности Петровой С.В. не подписан.

Перечисление Петровой С.В. денежных средств на счет Пилявца О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством наличия письменного соглашения сторон об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части срока его возврата.

При указанных обстоятельствах оплата Петровой С.В. после истечения срока исковой давности части задолженности не означает начало течения срока исковой давности заново.

С учетом указанного, поскольку правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в последующий период Петрова С.В. в письменной форме свой долг не признавала, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга, которая должна была быть выплачена в соответствии с условиями договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Пилявцом О.Г. не приведено обстоятельств, связанных с его личностью, позволяющих в силу ст. 205 ГК РФ считать срок исковой давности пропущенным по уважительной причине.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В отсутствие установленного сторонами в договоре порядка уплаты процентов за пользование займом позднее срока возврата основной суммы займа, применение разъяснений абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", рассчитанных на случай, если сторонами непосредственно в договоре был установлен порядок уплаты процентов за пользование займом после истечения срока возврата основной суммы займа, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего соглашения о порядке уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек и срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам.

В силу указанного в удовлетворении исковых требований Пилявца О.Г. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пилявца О.Г. к Петровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2020