Решение по делу № 33-1697/2019 от 04.04.2019

дело №                                                                         председательствующий в первой

категория 127г                              инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

прокурора

истца

ответчика

представителя третьего лица

Департамента образования

<адрес>

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

- Выскребенцева В.Ю.,

- Берловой Е.В.,

- Солодухиной Н.М.,

- Басос Н.В.,

- Зибровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Солодухиной Н. М. к Басос Н. В., третье лицо Департамент образования города Севастополя, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Басос А. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Басос Н. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года,

                                           установила:

Солодухина Н.М. обратилась в суд с иском к Басос Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО                         о признании Басос Н.В. утратившей право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, признании несовершеннолетнего               ФИО неприобретшим право пользования жилым домом

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрированы <данные изъяты> истца – ответчик Басос (до брака Солодухина) Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Басос А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жилом помещении ответчик Басос Н.В. не проживает, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, личных вещей ответчика в жилом доме нет, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, с истцом общее хозяйство не ведет. С 2015 года ответчик Басос Н.В. проживает с супругом по иному адресу, их несовершеннолетний ребенок ФИО с момента рождения проживает                      с родителями, в спорное жилое помещение не вселялся.

Решением Балкаклавского районного суда города ФИО Басос А.И. - не приобретшим право пользования жилым домом № по <адрес>.              В удовлетворении остальной части исковых требований к Басос Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Басос Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Солодухиной Н.М. отказать. Указывает, что решение суда является незаконным, поскольку в будущем возможно нарушение прав истца, которая в силу своего преклонного возраста может, под влиянием посторонних лиц, в нарушение своих прав распорядиться жилым домом. Наличие регистрации ответчиков в жилом доме не дает возможность истцу без ведома ответчика распорядиться домом, и допустить нарушение прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Балаклавского района города Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит признать решение суда первой инстанции законным.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, проверив законность                               и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Басос Н.В. в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, не имеет общего бюджета, не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в жилом доме отсутствуют личные вещи ответчика. Ответчик с 2014 года фактически проживает совместно с супругом по иному адресу, их несовершеннолетний ребенок ФИО не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 31, 35, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Признавая ответчика Басос Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что                              у ответчика Басос Н.В. отсутствует самостоятельное право пользования жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, поскольку ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, проживает с семьей по иному адресу. Признавая ответчика             ФИО не приобретшим право на жилое помещение, принадлежащее истцу, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей. Несовершеннолетний ответчик ФИО в дом, принадлежащий истцу, не вселялся, приобрел право на жилую площадь по месту жительства родителей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся прав ответчиков на жилое помещение дома, принадлежащее истцу на праве собственности.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены пределы осуществления собственником Солодухиной Н.М. права собственности на жилое помещение, конституционное право истца на признание и защиту частной собственности.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует требованиям норм статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам процессуального права, обстоятельствам дела.

Истец осуществила свои гражданские права по своему усмотрению                     в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как субъект гражданских правоотношений, выбрала способ защиты своих прав. Принятое судебное решение истцом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о возможном в будущем нарушении прав истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указанные доводы основаны на предположении, материалами дела не подтверждены.

В данном деле Басос Н.В. является ответчиком, интересы истца не представляет.

Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от                       14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басос Н. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко