Решение по делу № 2-7223/2020 ~ М-7692/2020 от 27.10.2020

    Дело № 2-7223/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

с участием представителя истца Санникова Э.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулушева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Всё включено» о защите прав потребителей,

установил:

Кулушев В.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО Турагентство «Всё включено» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 07.10.2019 г. между Кулушевым В.В. и ООО Турагентство «Все включено» заключен договор № на предоставление туристического продукта направление из <адрес> в <адрес>, <адрес>, период 27.06.2020 г. – 08.07.2020 г., стоимостью 87 300 руб., которая оплачена потребителем полностью. В связи с обострением санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции, 22.09.2020 г. заключено дополнительное соглашение № к договору, которым стороны согласовали другой город и курорт, а именно <адрес>, курорт <адрес>, период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № ч., общая стоимость 170 293,50 руб., которая оплачена полностью. Билеты и подтверждение тура пришло по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. в № ч. и № ч. с датой и временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в № час. из <адрес> в <адрес>, что не позволило потребителю своевременно подготовиться и отправиться в тур. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные отказом от исполнения договора, в размере 170293 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 5000 руб., расходы на отправку претензии в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку за период с 23.10.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 25 544 руб. 03 коп, и продолжать начислять ее с 28.10.2020 г. исходя из размера 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более общей цены услуг в размере 170 293 руб. 50 коп, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Санников Э.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик ООО Турагентство «Все включено» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался по известному суду адресу, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 г. между Кулушевым В.В. и ООО Турагентство «Все включено» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого агентство обязуется предоставить туристический продукт, а турист обязуется оплатить этот продукт.

В соответствии с договором истцом был заказан комплекс услуг для двух туристов в виде авиаперелета по маршруту <адрес>, размещения (проживание) в отеле <данные изъяты> в период с 27.06.2020 г. по 08.07.2020 г. с типом питания «все включено».

Из пункта 5.4 договора следует, что туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Оплата тура составила 87 300 руб. и произведена в полном объеме Кулушевым В.В., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Турагентство «Все включено» было подано заявление о разъяснении причин отсутствия бронирования. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору № о реализации туристского продукта, по условиям которого были согласованы следующие условия: дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, страна Турция, курорт Боазкент.

В соответствии с п.9.1 дополнительного соглашения стоимость турпакета составила 170 293 руб. 50 коп, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 утверждены Правил оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п.19 указанных Правил исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

В случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Как следует из материалов дела, авиабилеты на всех туристов, указанных в договоре о реализации туристического продукта на 29.09.2020 г. время вылета № мин. были выписаны и подтверждены ДД.ММ.ГГГГ в №., о чем имеется указание в самих билетах и маршрутной квитанции.

С учетом приведенных выше положений п.19 Правил, для соблюдения срока передачи потребителю билетов, подтверждающих право на перевозку до пункта назначения, турагент должен был приобрести авиабилеты и передать приобретенные авиабилеты истцу в срок до № мин ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из доводов иска, материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представитель турагентства передал истцу билеты ДД.ММ.ГГГГ в № мин., менее, чем за № часа до начала путешествия, как это предусмотрено Правилами, и об изменении времени вылета, вместо указанного ранее, потребителя в известность не поставил.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле нарушение прав потребителя вызвано несоблюдением турагентом Правил оказания услуг по реализации туристского продукта и положений ст.10 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ООО Турагентство «Все включено» является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении убытков в размере 170 293 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах ) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, причинённых некачественным оказанием услуги. Данная претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.

Период просрочки исполнения требований, заявленных в претензии, составляет 5 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, выполненный истцом, за указанный период в сумме 25 544 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении размера неустойки с указанием обоснованных мотивов, позволяющих суду принять решение об уменьшении ее размера.

Из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ООО Турагентство «Все включено» пользу Кулушева В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 25 544 руб. 03 коп.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Суд полагает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 28.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Кулушева В.В. с ООО Турагентство «Все включено» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 418 руб. 76 коп из расчета: (170293,50 руб. + 1000 руб. + 25 544,03 руб.) *50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг за подготовку претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подтверждены квитанциями и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5417 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулушева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Всё включено» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Турагентство «Все включено» в пользу Кулушева В.В. убытки в размере 170293 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб., расходы на отправку претензии в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 25 544 руб. 03 коп, штраф в размере 98 418 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Турагентство «Все включено» в пользу Кулушева В.В. неустойку в размере трех процентов от цены договора 170 293 руб. 50 коп за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более цены договора 170 293 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулушева В.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Турагентство «Все включено» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5417 руб.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.